เว็บรับแทงบอล สมัครเว็บพนันบาคาร่า แทงไฮโล วิธีเล่นรูเล็ต

เว็บรับแทงบอล เรื่องนี้เป็นส่วนหนึ่งของDown to Earthซึ่งเป็นโครงการริเริ่มการรายงาน Vox ใหม่เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ การเมือง และเศรษฐศาสตร์ของวิกฤตความหลากหลายทางชีวภาพ ฝ่ายบริหารของไบเดนกำลังจะเริ่มปฏิบัติภารกิจประวัติศาสตร์: เพื่ออนุรักษ์ 30 เปอร์เซ็นต์ของที่ดินและน้ำของประเทศภายในปี 2573

ตั้งแต่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนประกาศเป้าหมายที่เรียกว่า “ 30 ต่อ 30 ” ในเดือนมกราคม ความหวังก็ปะปนกันไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากกลุ่มสิ่งแวดล้อมและการจับกุม ส่วนใหญ่มาจากคนที่หาเลี้ยงชีพจากผืนดิน ทั้งสองฝ่ายให้ความสำคัญกับความจริงที่ว่ามีเพียง 12 เปอร์เซ็นต์ของที่ดินในอเมริกาเท่านั้นที่อยู่ในพื้นที่คุ้มครองถาวรในปัจจุบัน คำถามคือ ส่วนที่เหลือจะมาจากไหน?

เมื่อวันพฤหัสบดี กระทรวงมหาดไทยได้เผยแพร่รายงานที่เริ่มตอบคำถามดังกล่าว และแสดงให้เห็นว่ารัฐบาลกำลังพยายามยกเครื่องว่า ประเทศคิดอย่างไรเกี่ยวกับการอนุรักษ์โดยสิ้นเชิง

ความคิดริเริ่มในการเข้าถึง 30 เปอร์เซ็นต์ที่เรียกว่า เว็บรับแทงบอล “America the Beautiful” มีจุดมุ่งหมายเพื่อกำหนดสิ่งที่ถือเป็นดินแดนที่ “อนุรักษ์” ใหม่เพื่อให้คำจำกัดความใหม่นี้แตกต่างจากดินแดนที่ “ได้รับการคุ้มครอง” และยกอำนาจให้กับชุมชนท้องถิ่นและชนเผ่าเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้น . ในขณะเดียวกัน ก็สัญญาว่าจะให้ชุมชนที่ด้อยโอกาสเข้าถึงอุทยานและประโยชน์ของธรรมชาติได้มากขึ้น

แม้ว่ารายละเอียดจะเบาบาง แต่รายงานดังกล่าวยังชี้ให้เห็นว่ารัฐบาลสหรัฐฯ กำลังพยายามขจัดความตึงเครียดที่เกิดจากโครงการอนุรักษ์ในอดีตจากอุทยานแห่งชาติ ซึ่งบางแห่งได้จัดตั้งขึ้นโดยค่าใช้จ่ายของชนพื้นเมืองอเมริกัน ไปจนถึงกฎระเบียบเกี่ยวกับที่ดินไร่

“เรารู้ว่าเราต้องทำงานในพื้นที่สาธารณะ ชนเผ่า และพื้นที่ทำงานจึงจะประสบความสำเร็จ” Tom Vilsack รมว.เกษตร กล่าวในการแถลงข่าวเมื่อเช้าวันพฤหัสบดี “การอนุรักษ์จะได้ผลดีที่สุดเมื่อพูดถึงการเป็นหุ้นส่วนและการทำงานร่วมกัน”

สหรัฐอเมริกาเป็นหนึ่งในกว่า 50 ประเทศที่มุ่งมั่นที่จะ 30 โดย 30 เป้าหมายได้กลายเป็นเสียงเรียกร้องการชุมนุมสำหรับขบวนการอนุรักษ์ทั่วโลกในขณะที่พยายามขัดขวางวิกฤตที่เพิ่มมากขึ้นของการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ

ในขณะที่สหรัฐฯ มีนโยบายด้านสิ่งแวดล้อมที่เข้มงวดที่สุดในโลก สายพันธุ์ ระบบนิเวศ และพื้นที่ธรรมชาติกำลังลดลงอย่างรวดเร็ว สัตว์ป่าประมาณ 12,000 สายพันธุ์ต้องการการปกป้องเพื่อหลีกเลี่ยงการสูญพันธุ์ รายงานระบุ “เราเห็นจำนวนสัตว์ป่าลดลงอย่างมาก” เบรนดา มัลลอรี่ ประธานสภาคุณภาพสิ่งแวดล้อม กล่าวในการแถลงข่าว “ธรรมชาติในอเมริกากำลังมีปัญหา และคนอเมริกันทั่วประเทศต่างมองเห็นและรู้สึกถึงผลกระทบ”

ยังต้องดูรายละเอียดอีกมากมาย เช่น วิธีการที่รัฐบาลจะให้ทุนในการหาเสียง และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ที่ดินประเภทใดจะได้รับการพิจารณาให้เป็นส่วนหนึ่งของ 30% เห็นได้ชัดว่าแผนนี้มีความสำคัญ — และนี่คือเหตุผล

ฟาร์มปศุสัตว์ริมแม่น้ำบัฟฟาโลฟอร์คในไวโอมิง

ฟาร์มปศุสัตว์ที่ทำงานอยู่ริมแม่น้ำบัฟฟาโลฟอร์คในไวโอมิง Jon G. Fuller / VWPics / Universal Images Group ผ่าน Getty Images

การรณรงค์ให้นิยามคำว่า “อนุรักษ์” ขึ้นใหม่

ในสหรัฐอเมริกา ประมาณ12 เปอร์เซ็นต์ของที่ดินและ 1 ใน 4 ของมหาสมุทรอยู่ภายในพื้นที่คุ้มครองถาวร ซึ่งรวมถึงอุทยานแห่งชาติ เขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่า และพื้นที่คุ้มครองทางทะเล ตัวเลขดังกล่าวไม่รวมถึงพื้นที่อื่นๆ ที่ได้รับการจัดการโดยคำนึงถึงความยั่งยืน เช่น พื้นที่เกษตรกรรมที่ลงทะเบียนในโครงการอนุรักษ์หรือพื้นที่ชนเผ่า

ตามรายงาน พื้นที่ที่ได้รับการจัดการเหล่านั้นแม้ว่าจะไม่ได้รับการคุ้มครองอย่างเป็นทางการ แต่ก็สามารถนำไปสู่เป้าหมาย 30 เปอร์เซ็นต์ภายใต้คำจำกัดความการอนุรักษ์ใหม่และกว้างมากขึ้น (เมื่อฝ่ายบริหารของ Biden เขียนคำปฏิญาณ 30 คูณ 30 ลงในคำสั่งของผู้บริหารโดยเฉพาะอย่างยิ่งกล่าวว่า “อนุรักษ์” และไม่ “ได้รับการคุ้มครอง”)

“เราต้องการให้แน่ใจว่าเราเข้าใจและใช้ประโยชน์จากพื้นที่ทำงาน” Gina McCarthy ที่ปรึกษาด้านสภาพอากาศแห่งชาติของทำเนียบขาวกล่าวในการแถลงข่าว

ที่ดินและน้ำของสหรัฐฯ จะอยู่ภายใต้คำจำกัดความใหม่นั้นมากเพียงใด ยังไม่มีใครรู้

“ปัจจุบัน รัฐบาลสหรัฐไม่มีคำตอบสำหรับคำถามนั้นที่รวบรวมการสนับสนุนการอนุรักษ์ของประเทศชนเผ่า เกษตรกร เจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ เจ้าของป่าไม้ ชุมชนประมง และอื่นๆ อย่างเพียงพอ” มัลลอรี่กล่าว

ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า ฝ่ายบริหารจะคิดระบบเพื่อทำแผนที่และติดตามพื้นที่ในประเทศที่ถือว่าเป็น “อนุรักษ์” ซึ่งเรียกว่า American Conservation and Stewardship Atlas มีแนวโน้มว่าพื้นที่อนุรักษ์ในสหรัฐฯ ในปัจจุบันมีจำนวนมากกว่า 12 เปอร์เซ็นต์อยู่แล้ว

สิทธิและอธิปไตยของชนพื้นเมืองอยู่ด้านหน้าและตรงกลาง

ในการละทิ้งความพยายามในการอนุรักษ์เมื่อหลายศตวรรษก่อน ความคิดริเริ่มใหม่ “อเมริกาผู้งดงาม” ทำให้ อำนาจอธิปไตยและสิทธิของชนเผ่าต่างๆ เป็นส่วนสำคัญของการรณรงค์ 30 ต่อ 30 (เลขาธิการมหาดไทย Deb Haaland เป็นชนพื้นเมืองอเมริกันและเป็นสมาชิกของชนเผ่า Laguna Pueblo ซึ่งมีอาณาเขตอยู่ในนิวเม็กซิโก)

Deb Haaland รัฐมนตรีกระทรวงมหาดไทยเป็นชนพื้นเมืองอเมริกันคนแรกที่ดำรงตำแหน่งคณะรัฐมนตรี

ชุมชนชาวอเมริกันพื้นเมืองอาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกามาเป็นเวลานับพันปี และพวกเขามีประสบการณ์มากกว่าใครๆ ในการจัดการที่ดิน การวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าความหลากหลายทางชีวภาพมีแนวโน้มที่จะลดลงช้ากว่าบนที่ดินที่จัดการโดยคนพื้นเมือง

นอกจากนี้ ขบวนการอนุรักษ์ของสหรัฐฯ ยังตระหนักมากขึ้นว่าจำเป็นต้องแก้ไขความผิดในอดีต เมื่อชนเผ่าต่างๆ ถูกย้ายออกจากดินแดนของตนในนามของการปกป้องภูมิประเทศที่ “บริสุทธิ์” เช่น เมื่อรัฐบาลสร้างอุทยานแห่งชาติเยลโลว์สโตนและโยเซมิตี

ในทศวรรษหน้า รัฐบาลจะสนับสนุนความพยายามในการอนุรักษ์ที่นำโดยชนเผ่า และทำให้การฟื้นฟูบ้านเกิดของชนพื้นเมืองมีความสำคัญเป็นลำดับแรก รายงานกล่าว นอกจากนี้ยังเรียกร้องให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางช่วยประเทศชนเผ่าเข้าถึงโปรแกรมที่เสนอเงินทุนสำหรับโครงการอนุรักษ์และมีส่วนร่วมกับชนเผ่าพื้นเมืองในการจัดการที่ดินและน้ำสาธารณะ “ชนเผ่าต่างๆ ทำหน้าที่เป็นผู้พิทักษ์ดินแดนของพวกเขามาแต่ไหนแต่ไรแล้ว” แมคคาร์ธีกล่าว

ฟาร์ม ไร่ และพื้นที่ทำงานอื่น ๆ จะมีส่วนร่วมกับ 30 เปอร์เซ็นต์

คำมั่นสัญญา 30 ต่อ 30 ของ Biden ก่อให้เกิดความกังวลในหมู่กลุ่มเกษตรกรรม การทำฟาร์มปศุสัตว์ และการล่าสัตว์ ซึ่งอาศัยที่ดินขนาดใหญ่เพื่อหารายได้ พวกเขากังวลว่าเป้าหมายอาจเพิ่มข้อจำกัดให้กับที่ดินที่พวกเขาใช้

“ความกังวลของเกษตรกรและเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์กำลังทวีความรุนแรงขึ้นเกี่ยวกับเจตนาของเป้าหมายขนาด 30×30 คำจำกัดความของการอนุรักษ์ และตัวชี้วัดสำหรับการกำหนดความสำเร็จ” Zippy Duvall ประธานสหพันธ์สำนักงานฟาร์มแห่งอเมริกาเขียนในจดหมายถึง Biden ในช่วงปลายปี เมษายน.

เกษตรกรและเจ้าของฟาร์มในสหรัฐฯ ลงทะเบียนพื้นที่ส่วนตัวกว่า 140 ล้านเอเคอร์ในโครงการอนุรักษ์ และพวกเขาควรได้รับการยอมรับจากการมีส่วนร่วมในการอนุรักษ์ Duvall เขียนไว้ในจดหมาย จำนวนมากของการล่าสัตว์และการประมงองค์กรยังได้กระตุ้นการบริหารงานที่จะรับรู้ผลงานของพวกเขาต่อการปกป้องสัตว์ป่าและระบบนิเวศ

ผู้ชายกำลังตกปลา

ผู้ชายกำลังตกปลาในสวนสาธารณะ Kaercher Creek ในเมืองวินด์เซอร์ ทาวน์ชิป รัฐเพนซิลเวเนีย Ben Hasty / MediaNews Group / Reading Eagle ผ่าน Getty Images

รายงานระบุว่ารัฐบาลยอมรับข้อกังวลเหล่านั้น และจะพิจารณาพื้นที่ทำการเกษตร ไร่ และล่าสัตว์จำนวนมากเป็นส่วนหนึ่งของเป้าหมาย 30 เปอร์เซ็นต์ หากจัดการได้อย่างยั่งยืน นอกจากนี้ยังจะทำงานเพื่อขยายพื้นที่เหล่านี้ผ่านโครงการอนุรักษ์โดยสมัครใจในพื้นที่ทำงานและโดยการเปิดพื้นที่สาธารณะให้มากขึ้นเพื่อล่าสัตว์และตกปลา

“วิสัยทัศน์ที่เราวางไว้ในวันนี้ในเป้าหมายและรายงานการอนุรักษ์แห่งชาติฉบับแรกนี้เป็นชัยชนะสำหรับแนวทางการอนุรักษ์โดยสมัครใจในพื้นที่ทำงาน” วิลแซคกล่าว “เรารู้ว่าพวกมันจะช่วยฟื้นฟูแหล่งที่อยู่อาศัย เพิ่มสุขภาพของดิน และกักเก็บคาร์บอน”

มีตัวอย่างให้เห็นแล้ว: เมื่อเดือนที่แล้ว กรมวิชาการเกษตรได้ขยายโครงการสงวนการอนุรักษ์ซึ่งจ่ายเงินให้เกษตรกรปลูกพืชพันธุ์ที่เป็นประโยชน์และนำพื้นที่ที่อ่อนไหวต่อสิ่งแวดล้อมออกจากการผลิต นอกจากนี้ในเดือนนั้น กระทรวงมหาดไทยได้ประกาศข้อเสนอสำหรับการขยายโอกาสในการล่าสัตว์และตกปลาที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ

นี่เป็นเรื่องใหญ่ ในอดีต เจ้าของฟาร์มและนายพรานบางคน โดยเฉพาะในตะวันตก ได้คัดค้านอย่างแข็งขันต่อความพยายามของรัฐบาลในการอนุรักษ์ที่ดิน ซึ่งพวกเขาถือว่าเป็นการกีดกัน ตอนนี้ หลายคนดูเหมือนจะพร้อมที่จะขึ้นเรือแล้ว “รายงานฉบับนี้ออกมาเพื่อรับรู้ถึงข้อกังวลของสำนักงานฟาร์มและการเกษตรโดยทั่วไป” แซม คีฟเฟอร์ โฆษกสหพันธ์สำนักงานฟาร์มแห่งอเมริกา กล่าวในการให้สัมภาษณ์ทางวิทยุเมื่อวันพฤหัสบดี “นอกจากนี้ยังตระหนักถึงการมีส่วนร่วมที่เกษตรกรและเจ้าของฟาร์มเลี้ยงสัตว์ได้ทำในการอนุรักษ์”

จะเป็นการเพิ่มการเข้าถึงธรรมชาติในชุมชนที่มีรายได้น้อย

การเข้าถึงธรรมชาติไม่ได้กระจายอย่างเท่าเทียมกัน คนที่มีสีและมีรายได้ต่ำชุมชนโดยทั่วไปได้รับการผลักไสให้ไปอาศัยอยู่ในสถานที่ที่มีพื้นที่สีเขียวน้อยลงและพื้นที่ธรรมชาติ ตัวอย่างหนึ่งคือ 74 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันที่ไม่ใช่คนผิวขาวอาศัยอยู่ในภูมิภาคที่มีพื้นที่ธรรมชาติน้อยกว่า เช่น ป่าไม้และพื้นที่ชุ่มน้ำ มากกว่าค่ามัธยฐานของรัฐ เมื่อเทียบกับ 23 เปอร์เซ็นต์ของคนผิวขาว ตามรายงานของศูนย์ความก้าวหน้าของอเมริกา

ชุมชนเหล่านี้ไม่เพียงแค่สูญเสียผลประโยชน์มากมายของธรรมชาติ ตั้งแต่อากาศบริสุทธิ์ไปจนถึงความร้อนที่รุนแรงน้อยลงแต่พวกเขา “ต้องแบกรับส่วนแบ่งค่าใช้จ่ายของความเสื่อมโทรมของธรรมชาติอย่างไม่สมส่วน” ผู้เขียนเขียน ซึ่งรวมถึงการสูญเสียทรัพยากรเพื่อการประมงและการล่าสัตว์เพื่อการยังชีพ การแพร่กระจายของการพัฒนาอุตสาหกรรม และมลพิษ

เมื่อคำนึงถึงสิ่งนี้ รัฐบาลสหรัฐฯ กล่าวว่าจะจัดลำดับความสำคัญของการเข้าถึงธรรมชาติในชุมชนที่ด้อยโอกาสตามเป้าหมายที่มุ่งเป้าไปที่เป้าหมาย 30 เปอร์เซ็นต์ ความมุ่งมั่นดังกล่าวสอดคล้องกับเป้าหมายที่กว้างขึ้นของฝ่ายบริหารของ Biden ในการฟื้นฟูความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมและช่องทาง 40 เปอร์เซ็นต์ของผลประโยชน์จากการลงทุนของรัฐบาลไปยังชุมชนที่ด้อยโอกาส

ยังไม่ชัดเจนว่าการบริหารจะดำเนินการอย่างไร แต่ Haaland กล่าวว่า National Park Service จะประกาศในไม่ช้าว่าจะมีการทุ่ม 150 ล้านดอลลาร์ในโครงการ Outdoor Recreation Legacy Partnership เพื่อช่วยชุมชนที่ด้อยโอกาสสร้างสวนสาธารณะมากขึ้น

ความคิดริเริ่มยังพยายามสร้างงานจำนวนมาก
การระบาดใหญ่ทำให้การเติบโตทางเศรษฐกิจและการลดจำนวนการว่างงานเป็นเรื่องสำคัญและเป็นประเด็นสำคัญในการรณรงค์ Biden ไม่แปลกใจเลยที่ทีมของเขาสร้างงานได้ 30 ต่อ 30

โอกาสที่ยิ่งใหญ่อยู่ในการฟื้นฟู ซึ่งเป็นอีกวัตถุประสงค์หลักของการริเริ่มนี้ “การฟื้นฟูป่าให้อยู่ในสภาพที่ยืดหยุ่นมากขึ้นจะสร้างงานและลดภัยคุกคามจากไฟป่าที่ร้ายแรง” รายงานกล่าว งานเหล่านั้นจำนวนมากจะอยู่ในชุมชนชนบท ผู้เขียนกล่าวเสริม

American Jobs Planของ Biden วางแผนที่จะสร้าง Civilian Climate Corps มูลค่า 10 พันล้านดอลลาร์ กองกำลังจะจ้างผู้คนเพื่อฟื้นฟูดินแดนและน่านน้ำซึ่งผู้สนับสนุนเรียกว่า win-win

“บางส่วนของงานแรกที่ชนะคุณกำลังจะไปดูเป็นไปได้ในการฟื้นฟูพื้นที่” Collin มารประธานและซีอีโอของสหพันธ์สัตว์ป่าแห่งชาติบอก Vox ของเอลล่า Nilsen มีนาคม “พวกเขาไม่ต้องการวัสดุหรือการก่อสร้าง การประดิษฐ์ขึ้นใหม่ของสินค้าและวัสดุที่แตกต่างกัน สิ่งเดียวที่จำเป็นคือเงิน”

กลุ่มต่างๆ ปรบมือให้กับรายงาน ซึ่งรวมถึงองค์กรด้านสิ่งแวดล้อมและผู้นำชนเผ่า แต่ยังมีอะไรอีกมากที่ต้องทำ เพิ่มเติมเกี่ยวกับการกำหนดหลักการชี้นำมากกว่าการเสนอรายละเอียดที่เป็นรูปธรรม รายงานนี้เป็นจุดเริ่มต้น และเป้าหมาย 30 เปอร์เซ็นต์ก็เช่นกัน

“30 เปอร์เซ็นต์ไม่ใช่จุดจบ” Gina Raimondo รัฐมนตรีกระทรวงพาณิชย์กล่าวระหว่างการแถลงข่าว “30 เปอร์เซ็นต์เป็นจุดเริ่มต้น มันเป็นการวางรากฐานที่แข็งแกร่งมาก และเราหวังว่า [มัน] จะสร้างแรงผลักดันสำหรับการอนุรักษ์ในระยะยาว เพื่อประโยชน์ของคนรุ่นปัจจุบันและอนาคต”

ประธานาธิบดีโจ ไบเดนมีแผน รับมือการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โปรแกรมโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญของพระองค์แผนงานชาวอเมริกันส่วนใหญ่จะเป็นพิมพ์เขียวสำหรับทำเพียงแค่ว่า มันละเอียดถี่ถ้วน – บทสรุปเพียงอย่างเดียวนาฬิกาใน 12,000 คำ – และนั่นเป็นกำลังใจ แต่ในทุกถ้อยคำเหล่านั้น มีบางสิ่งที่สำคัญขาดหายไป

ไม่มีที่ไหนพูดถึง “เนื้อ” ในทำนองเดียวกัน “การเกษตรกรรมของสัตว์” ก็ปรากฏเป็นศูนย์เหมือนกัน

หากไบเดนจริงจังกับการป้องกันภัยพิบัติจากสภาพอากาศ ระบบเนื้อสัตว์ของเราก็ไม่ใช่สิ่งที่เขามองข้ามได้ อย่างน้อย 14.5%ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั่วโลกมาจากการเลี้ยงสัตว์ นั่นเป็นส่วนใหญ่เพราะสัตว์เคี้ยวเอื้องเช่นวัวปล่อยก๊าซมีเทนจำนวนมากและการผลิตอาหารสัตว์ต้องใช้พลังงานป่าและสำนักหักบัญชีที่มิฉะนั้นจะดักจับคาร์บอน

สหรัฐฯ มีบทบาทสำคัญในเรื่องทั้งหมดนี้

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect

เราจะส่งบทสรุปของแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดให้คุณสองครั้งต่อสัปดาห์เพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก — และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี สมัครที่นี่ .

“ถ้าการเกษตรของสหรัฐเป็นประเทศของตัวเอง มันจะเป็นประเทศที่ปล่อยเกษตรรายใหญ่อันดับที่ 14 ของโลก” Richard Waite ผู้ร่วมวิจัยอาวุโสของ World Resources Institute ซึ่งเป็นองค์กรวิจัยด้านสิ่งแวดล้อมกล่าว “เราไม่สามารถไปถึงจุดที่เราต้องอยู่ในสภาพภูมิอากาศหากเราไม่จัดการกับระบบการเกษตรของเราด้วย”

การแก้ไขระบบเนื้อสัตว์ของเรานั้นมีความสำคัญในการป้องกันการระบาดใหญ่ในอนาคต อีกเป้าหมายหนึ่งในแผนงานอเมริกันของไบเดน ฟาร์มโรงงาน ซึ่งเป็นโรงงานอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ที่จัดหาเนื้อสัตว์99%ในอเมริกา เลี้ยงสัตว์หลายพันตัวในสภาพที่ไม่สะอาด ซึ่งทำให้ระบบภูมิคุ้มกันของพวกมันพิการและทำให้พวกเขาเสี่ยงต่อโรค ซึ่งทั้งหมดนี้อาจทำให้การระบาดใหญ่ครั้งต่อไปง่ายเกินไป

ทำไมจู่ๆเพลงฮิตถึงมีความหมายมากกว่าดาราที่ร้อง

แม้ว่าฝ่ายบริหารของ Biden ได้ประกาศความคิดริเริ่มใหม่ที่คลุมเครือ “เพื่อเร่งนวัตกรรมการเกษตรทั่วโลกผ่านการวิจัยและพัฒนาที่เพิ่มขึ้น” แต่ก็ยังละเลยที่จะแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับการทำฟาร์มแบบโรงงาน

และมีเหตุผลทางการเมืองที่เป็นไปได้ว่าทำไม การกินเนื้อสัตว์ได้กลายเป็นกับ ดักในสงครามวัฒนธรรมของประเทศ ข่าวลือที่เป็นเท็จเกี่ยวกับแท็บลอยด์ที่ Biden กำลังมองหาที่จะห้ามเบอร์เกอร์เพิ่งทำให้เกิดปฏิกิริยาตอบสนองในหมู่พรรครีพับลิกัน ลองนึกภาพฟันเฟืองถ้าไบเดนจะจริงสนับสนุนให้ตัดเงินอุดหนุนให้แก่อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ต้องโรงงานฟาร์มเพื่อรายงานและลดการปล่อยหรือยุติการโรงงานฟาร์มทั้งหมด

Alex Smith นักวิเคราะห์จากสถาบัน Breakthrough Institute ซึ่งเป็นศูนย์วิจัยด้านสิ่งแวดล้อมในแคลิฟอร์เนียกล่าวว่า “ฉันคิดว่าตัวเลือกนโยบายประเภทนี้มีโอกาสเกิดขึ้นได้น้อยกว่าในยุคของวัตถุสงครามเนื้อสัตว์ในฐานะวัฒนธรรม” สิ่งที่เขาสงสัยว่าอาจใช้ได้ผลคือ “แครอทมากขึ้นและติดน้อยลง”

แม้ว่าฝ่ายบริหารของไบเดนควรต่อสู้กับการต่อสู้ที่ยากลำบาก แต่ก็ควรผลักดันการลงทุนด้านการวิจัยและพัฒนาด้านอาหารและการเกษตรที่สามารถกำหนดระบบอาหารบนเส้นทางที่ยั่งยืน แรงผลักดันดังกล่าวอาจพบการต่อต้านน้อยลง

มีความคล้ายคลึงกันอย่างชัดเจนกับการเติบโตของเทคโนโลยีสีเขียว ในการต่อสู้กับวิกฤตสภาพภูมิอากาศ นวัตกรรมที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลมีบทบาทสำคัญนำไปสู่ความเจริญในด้านเทคโนโลยีพลังงานแสงอาทิตย์และแบตเตอรี่ และรถยนต์ไฟฟ้า Biden มีโอกาสที่คล้ายคลึงกันในขณะนี้ในการเร่งรัดเทคโนโลยีอาหารและการเกษตร — และมันจะมีค่าใช้จ่ายค่อนข้างน้อย อย่างน้อยเมื่อเทียบกับขนาดของวาระที่กว้างขึ้นของเขา

วาระการวิจัยและพัฒนาเพื่อขยายขอบเขตการวิจัยอาหารจากพืชและสำรวจการปรับปรุงวิธีที่เราปลูกพืชและสัตว์ไม่สามารถแก้ปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ด้วยตัวเอง แต่ควรเป็นส่วนหนึ่งของการต่อสู้หลายแนวหน้าเพื่อต่อสู้กับวิกฤตที่กำหนดไว้ในยุคของเรา

ถึงเวลาลงทุนใน R&D สำหรับเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์

รัฐบาลสหรัฐฯ ทุ่มเงินเข้าสู่อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์มานานหลายทศวรรษ การระดมทุนนั้นสร้างอุตสาหกรรมอย่างมีประสิทธิภาพในสิ่งที่เป็นอยู่ในขณะนี้ ตัวอย่างเช่น ใช้โปรแกรม”Chicken of Tomorrow”ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อขยายพันธุ์ไก่ที่โตเร็วขึ้นและมีหน้าอกที่ใหญ่ขึ้น จัดโดยกรมวิชาการเกษตรในทศวรรษที่ 1940 และนำไปสู่การพัฒนาไก่เนื้อร่วมสมัยแบบที่หลายคนกินในปัจจุบัน

ตอนนี้ บางคนโต้แย้งว่ารัฐบาลควรทำสิ่งเดียวกัน — แต่สำหรับอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ไร้เนื้อสัตว์

บริษัทอย่าง Beyond Meat และ Impossible Foods ได้เปิดตัวเนื้อสัตว์จากพืชยุคใหม่ พวกมันไม่ค่อยมีรสชาติเหมือนเนื้อจริง ๆ แต่ก็ใกล้เคียงพอ ในขณะเดียวกัน บริษัทอื่นๆ กำลังทำงานเพื่อพัฒนาเนื้อสัตว์ที่ปลูกในห้องปฏิบัติการหรือ “จากเซลล์” เราสามารถคาดหวังว่าจะได้รสชาติเหมือนของจริงเพราะมันเติบโตจากเซลล์สัตว์จริง ข้อเสียคือมันยังคงมีราคาแพงมากในการผลิต

ฝ่ายบริหารของไบเดนสามารถช่วยเร่งเทคโนโลยีเนื้อสัตว์ทางเลือกด้วยการลงทุนในการวิจัยและพัฒนา ตอนนี้ นักลงทุนเอกชนอาจไม่ต้องการรับความเสี่ยงทางการเงินในการมองหาเทคโนโลยีใหม่ที่เป็นนวัตกรรมอย่างแท้จริง ซึ่งอาจต้องใช้เวลาหลายปีกว่าจะได้ผล แต่การอัดฉีดเงินสดสาธารณะจำนวนมากอาจทำให้ภาคสนามรู้สึกมั่นใจมากขึ้น

“แรงจูงใจสำหรับนวัตกรรมทางเทคโนโลยีที่แท้จริงในพื้นที่นี้อาจไม่มีอยู่สำหรับนักลงทุนเอกชนในลักษณะเดียวกับที่มีอยู่เพื่อการลงทุนของภาครัฐ” สมิ ธ กล่าวเสริมว่าภาคส่วนนี้ต้องการเทคโนโลยีใหม่เนื่องจากกระบวนการทางอุตสาหกรรมที่ Impossible Foods and Beyond Meat ในปัจจุบัน ใช้พลังงานสูงมากและมีต้นทุนสูง ค่าใช้จ่ายนั้นลดลงสำหรับผู้บริโภคที่พบว่าเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์ในร้านขายของชำยังคงมีราคาแพงกว่าเนื้อสัตว์ทั่วไป

เงินทุนสาธารณะสามารถกระตุ้นนักวิจัยให้ค้นหาวิธีการผลิตเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์ที่มีต้นทุนต่ำและมีพลังงานต่ำ นอกจากนี้ยังสามารถช่วยให้พวกเขาทราบวิธีปรับปรุงรสชาติและเนื้อสัมผัสด้วยการระบุส่วนผสมที่ดีขึ้น

ไม่ใช่แค่บิ๊กออยล์ Big Meat ยังใช้เงินหลายล้านเพื่อบดขยี้นโยบายสภาพอากาศที่ดี

งานวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับเนื้อสัตว์ทางเลือกกำลังดำเนินการโดยสตาร์ทอัพที่เก็บการค้นพบของพวกเขาไว้เป็นส่วนตัว เนื่องจากคุณค่าของสตาร์ทอัพจำนวนมากอาจอยู่ในทรัพย์สินทางปัญญาที่บริษัทมีอยู่ แต่ไบเดนได้โดยตรงสาธารณะ R & D การระดมทุนเพื่อนักวิชาการที่จะสร้างมากของการวิจัยเปิดการเข้าถึงซึ่งก็จะเป็นประโยชน์ต่อทุกคนในสาขาที่เพิ่งเริ่มต้นในการจัดตั้ง บริษัท เนื้อมองหาที่จะได้รับในเกม

สิ่งนี้ไม่ต้องการเงินมากจากฝ่ายบริหารของไบเดน Good Food Institute ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงผลกำไรที่ส่งเสริมทางเลือกอื่นแทนเนื้อสัตว์ กล่าวว่า การตัดเงิน 2 พันล้านดอลลาร์สำหรับการวิจัยและพัฒนาจะช่วยให้ภาคสนามสามารถก้าวหน้าได้อย่างมาก เมื่อเทียบกับการใช้จ่ายภาครัฐอื่นๆ (แผนโครงสร้างพื้นฐานของ Biden มีมูลค่า 2 ล้านล้านดอลลาร์ ) ถือว่าถูกมาก

เราทราบจากประสบการณ์ที่ผ่านมาว่าการใช้จ่ายของรัฐบาลอย่างชาญฉลาดมีความสำคัญต่อการย้ายอเมริกาไปในทิศทางที่เป็นมิตรต่อสภาพอากาศมากขึ้น ด้านพลังงานช่วยลดต้นทุนแผงโซลาร์เซลล์ลงได้อย่างมาก มันสามารถ – และควร – ช่วยในด้านอาหารด้วย

“สิ่งที่เราต้องการเทียบเท่า DARPA แต่เพื่อการเกษตร”

การทำให้เนื้อไม่มีเนื้อสัตว์มีราคาถูกลง รสชาติดี และเป็นที่นิยมมากขึ้น จะทำให้เนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์มีราคาถูกลง จะไม่แทนที่เนื้อสัตว์จริงทั้งหมดเร็วๆ นี้ ดังนั้นจึงควรคิดหาวิธีปรับปรุงการเลี้ยงสัตว์แบบเดิมด้วย

ที่นี่เช่นกัน การสนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับ R&D อาจมีประโยชน์เช่นกัน อาจมีนวัตกรรมทางเทคโนโลยีที่มีแนวโน้มว่าเราพลาดไปเพราะยังขาดการศึกษา การประกาศเมื่อเร็ว ๆ นี้ของฝ่ายบริหารของ Biden เกี่ยวกับความคิดริเริ่มใหม่ “เพื่อเร่งนวัตกรรมการเกษตรทั่วโลกผ่านการวิจัยและพัฒนาที่เพิ่มขึ้น” นั้นคลุมเครือ และผู้เชี่ยวชาญต้องการความชัดเจนมากขึ้นเกี่ยวกับเป้าหมายของความคิดริเริ่มนี้

“มีหลายสิ่งที่เราคิดว่าสามารถลดการปล่อยมลพิษและเพิ่มผลผลิตได้ในเวลาเดียวกัน เช่น อาจเป็นสาหร่ายสีแดง” Tim Searchinger นักวิจัยอาวุโสของสถาบันทรัพยากรโลกกล่าว เขาอ้างถึงความเป็นไปได้ที่การให้อาหารสาหร่ายบางชนิดแก่วัวสามารถลดการปล่อยก๊าซมีเทนของพวกมันได้ (แม้ว่าเขาจะยอมรับว่ามีข้อกังขาในหน้านี้และต้องการข้อมูลเพิ่มเติม)

“สิ่งแรกที่คุณจะทำถ้าคุณจริงจังกับเรื่องนี้คือ คุณต้องทำการทดสอบขนาดใหญ่ 100 ครั้งทั่วประเทศเป็นเวลาสองปี” Searchinger กล่าว “แต่เรามีผู้ชายที่น่ารักมากคนหนึ่งที่ University of California Davisดำเนินโครงการวิจัยเล็กๆ น้อยๆ ทีละโครงการ เราไม่ควรพึ่งพาผู้ชายคนเดียวในมหาวิทยาลัยแห่งหนึ่ง!”

เขาเปรียบเทียบ DARPA ซึ่งเป็นหน่วยงานวิจัยขั้นสูงของกระทรวงกลาโหม ซึ่งได้รับเงินหลายพันล้านเหรียญต่อปีเพื่ออุทิศให้กับการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยีเกิดใหม่ (การวิจัยของ DARPA ช่วยนำไปสู่การประดิษฐ์อินเทอร์เน็ตท่ามกลางนวัตกรรมอื่นๆ อีกมากมาย) “สิ่งที่เราต้องการนั้นเทียบเท่ากับ DARPA แต่เพื่อการเกษตร”

สมิ ธ สะท้อนความปรารถนานั้นและแย้งว่ามันจะเป็นไปได้อย่างสมบูรณ์ทางการเมืองสำหรับ Biden ที่จะรวมเงินทุน R&D ด้านการเกษตรเข้าไว้ในกฎหมายที่จะเกิดขึ้นเช่น Farm Bill ฉบับต่อไป

ทำไมเราถึงสนใจว่าสัตว์ฉลาดแค่ไหน

Chloë Waterman ผู้จัดการโครงการขององค์กรด้านสิ่งแวดล้อม Friends of the Earth เห็นด้วยว่าสหรัฐฯ จำเป็นต้องส่งเสริมการวิจัยและพัฒนาด้านการเกษตรอย่างมาก แต่เธอตั้งข้อสังเกตว่าเราไม่เพียงต้องการความรู้ทางเทคโนโลยีใหม่เท่านั้น แต่ยังต้องการการวิจัยทางเศรษฐกิจเกี่ยวกับวิธีทำให้เกิด “การเปลี่ยนแปลงเพียงอย่างเดียว” ไปสู่การทำฟาร์มที่เป็นมิตรกับสภาพอากาศมากขึ้น

“ฉันต้องการให้การวิจัยเกี่ยวกับการเลี้ยงสัตว์ชี้ไปที่ ‘วิธีการ’” เธอกล่าว “เราจะประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนเกษตรกรที่ประกอบอาชีพเกษตรกรรมจากโรงงานเพื่อทำการเกษตรประเภทต่าง ๆ ได้อย่างไร? แบบไหนเหมาะที่สุด? อะไรจะเป็นทางเลือกที่คุ้มค่าที่สุดสำหรับพวกเขาที่จะเปลี่ยนไป”

Waterman เสริมว่าการเปลี่ยนแปลงที่เป็นประโยชน์ที่ฝ่ายบริหารของ Biden สามารถทำได้ในทันที เช่น การกำหนดงบประมาณของ USDA Foods ให้มากขึ้นเพื่อซื้ออาหารจากพืชสำหรับโรงเรียน (ตอนนี้ส่วนใหญ่ไปที่การซื้อเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนม) “ฉันคิดว่ามีโอกาสพลาดอย่างใหญ่หลวงในการใช้ประโยชน์จากการจัดซื้ออาหารของรัฐบาล” เธอกล่าว พร้อมเสริมว่าการให้สัญญากับบริษัทที่มีโรงงานเป็นฐานจะส่งข้อความถึงนักลงทุนว่ามีตลาดที่เชื่อถือได้สำหรับอาหารประเภทนั้น

แต่เธอก็ไม่เชื่อว่าอาศัยมากกว่าแครอทแท่งสามารถช่วยเราในการแก้ไขระบบอาหารที่ความเร็วในการเรียกร้องโดยฉุกเฉินสภาพภูมิอากาศ – ซึ่งพูดถึงความคิดที่กว้างขึ้นว่าการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะต้องมีการต่อสู้หลายหน้า เธอแย้งว่าไม่เป็นที่นิยมทางการเมืองหรือไม่ ฝ่ายบริหารของ Biden จำเป็นต้องควบคุมอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ – โดยบังคับให้รายงานและลดการปล่อยมลพิษสำหรับผู้เริ่ม – แทนที่จะคาดหวังว่าจะทำการเปลี่ยนแปลงโดยสมัครใจเมื่อมีเทคโนโลยีใหม่หรือสัญญาใหม่

“นี่เป็นการกำหนดตำแหน่งประธานาธิบดีว่าเราจะสามารถป้องกันผลกระทบที่เลวร้ายที่สุดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้หรือไม่ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถทำงานรอบด้านได้” เธอกล่าว “เราต้องพูดว่า: ‘นี่เป็นอุตสาหกรรมที่กระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และเราต้องเปลี่ยนจากมัน’ ถ้าเราไม่กัดกระสุนจริงๆ เราจะไม่ประสบความสำเร็จ”

เรื่องนี้เป็นส่วนหนึ่งของDown to Earth ซึ่งเป็นโครงการริเริ่มการรายงาน Vox ใหม่เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ การเมือง และเศรษฐศาสตร์ของวิกฤตความหลากหลายทางชีวภาพ

ตั้งแต่เดือนมกราคมที่ประธานาธิบดี โจ ไบเดน ประกาศคำมั่นที่จะอนุรักษ์พื้นที่ 30 เปอร์เซ็นต์ของสหรัฐภายในปี 2573 หลายคนสงสัยว่า: ที่ดินทั้งหมดนี้จะมาจากไหน? ปัจจุบัน มีเพียง 12 เปอร์เซ็นต์ของอาณาเขตของประเทศที่อยู่ในพื้นที่คุ้มครอง

การบริหารไบเดนได้เริ่มที่จะมีปมบางอย่าง ในรายงานเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว กระทรวงมหาดไทยกล่าวว่าจะบรรลุเป้าหมายดังกล่าวด้วยการฟื้นฟูที่ดินที่เสื่อมโทรม โดยเสนอโครงการอนุรักษ์โดยสมัครใจแก่เจ้าของที่ดินส่วนบุคคล และนี่เป็นสิ่งสำคัญในการขยายคำจำกัดความของ “การอนุรักษ์” ให้ครอบคลุมพื้นที่ทำงานและที่ดินของชนเผ่าที่มีอยู่

ไม่มีรายงานที่ระบุว่ารัฐบาลจะยึดที่ดินส่วนตัว หรือเกษตรกร เจ้าของฟาร์ม และนักล่าจะถูกตัดขาดจากที่ดินสาธารณะ หากมีสิ่งใด รายงานแนะนำว่าจะมีการเข้าถึงพื้นที่สาธารณะมากขึ้นเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ

ทว่านักเคลื่อนไหวกลุ่มอนุรักษ์นิยมกลุ่มเล็กๆ ก็เริ่มวิตกกังวลว่าความคิดริเริ่มนี้ หรือที่เรียกว่า 30 ต่อ 30 จะเป็นการย้ายเพื่อยึดที่ดินส่วนตัวและจำกัดการเข้าถึงพื้นที่ของรัฐบาลกลาง “เรากำลังมองหาที่คว้าที่ดินขนาดใหญ่ที่เป็นพื้นฐานที่จะเปลี่ยนแปลงการถือครองที่ดินในอเมริกา” มาร์กาเร็ Byfield ผู้อำนวยการบริหารของกลุ่มสิทธิในทรัพย์สินอเมริกันเสนาบดีแห่งเสรีภาพ (ASL) กล่าวว่าในส่วนที่ 6 พฤษภาคมข่าวฟ็อกซ์

ภาพเบลอของชายคนหนึ่งเดินผ่านโลโก้ Facebook สีน้ำเงินและสีขาวขนาดใหญ่ที่จัดแสดงในล็อบบี้
Byfield ซึ่งพ่อแม่ของเขามีส่วนเกี่ยวข้องในการสู้รบที่ดินต่อต้านรัฐบาลตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1970 โดยอ้างว่า 30 ต่อ 30 เป็นแผนการที่ริเริ่มโดยนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมหัวรุนแรง บนพื้นฐานของวิทยาศาสตร์ที่ผิดพลาด เพื่อเพิ่มพื้นที่ให้อยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลที่เข้มงวด

และการโต้เถียงนั้นเกิดขึ้นในสภาคองเกรส ปลายสัปดาห์ที่แล้ว ตัวแทนรัฐโคโลราโด ลอเรน โบเบิร์ต นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิปืน ซึ่งเคยแสดงการสนับสนุนทฤษฎีสมคบคิดของ QAnon ที่ไร้เหตุผล ได้เสนอร่างกฎหมายที่มีสมาชิกรัฐสภา 22 คนเรียกว่าพระราชบัญญัติการเลิกจ้าง30 x 30 มันพยายามที่จะทำให้คำมั่นสัญญาของ Biden เป็นโมฆะท่ามกลางจุดมุ่งหมายอื่น ๆ

ข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่ได้สั้นไปกว่า “การรณรงค์บิดเบือน” ที่ผลักดันโดยชนกลุ่มน้อยที่มีเสียงดัง Aaron Weiss รองผู้อำนวยการศูนย์ Western Priorities กลุ่มผู้สนับสนุนที่ติดตามความพยายามอย่างใกล้ชิดกล่าว แผน 30 ต่อ 30 ของไบเดนไม่ใช่การแย่งชิงที่ดิน เขากล่าว และชาวตะวันตกส่วนใหญ่ สนับสนุนแผนนี้ด้วย ตามผลสำรวจล่าสุดจำนวนหนึ่ง

แต่ไม่ว่าจะเพียงเล็กน้อยหรือไม่ก็ตาม ความพยายามของฝ่ายค้านเหล่านี้ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์อันยาวนานของความรู้สึกต่อต้านรัฐบาลแบบอนุรักษ์นิยมในประเทศนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องสิทธิในที่ดิน อาจส่งผลเสียหรือชะลอความคิดริเริ่มดังกล่าวได้ Weiss กล่าว และนั่นเป็นเรื่องที่น่าหนักใจเป็นพิเศษเมื่อพิจารณาว่าพวกเขาไม่เพียงหมุนออกจากช่วงเวลาแห่งการแบ่งขั้วทางการเมืองที่รุนแรงเท่านั้น แต่ยังมาในช่วงเวลาที่วิกฤตความหลากหลายทางชีวภาพกำลังเร่งตัวขึ้นอีกด้วย

ฝ่ายค้านที่เกิดจากกบฏบรัช

การพูดบนเวทีในเมือง Rapid City รัฐเซาท์ดาโคตา เมื่อเดือนที่แล้ว หน้าการนำเสนอเรื่อง “LAND GRAB 30 X 30” Byfield อธิบายว่าเหตุใดการคัดค้านแผนการอนุรักษ์ขนาดใหญ่ของ Biden จึงเป็นเรื่องส่วนตัว พ่อของเธอซึ่งเป็นเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ Wayne Hage ใช้เวลาหลายปีในการต่อสู้กับรัฐบาลกลางเรื่องสิทธิในการเลี้ยงปศุสัตว์ในที่สาธารณะ

เริ่มขึ้นในศตวรรษที่ 20 ปลาย Hage และภรรยาคนแรกของฌองนิโคล Hage, หญ้าฝูงของพวกเขาในดินแดนของรัฐบาลกลางในเนวาดาโดยไม่มีใบอนุญาตที่จำเป็น, รายงานข่าวในประเทศสูง รัฐบาลตอบโต้ด้วยการยึดปศุสัตว์ของพวกเขามากกว่า 100 ตัว กระตุ้นให้ Hages ยื่นฟ้องตามที่ Byfield กล่าวว่าเป็นคดีฟ้องร้องที่ดินของรัฐบาลกลางเป็นครั้งแรกในปี 1991

ที่เริ่มต้นการต่อสู้ทางกฎหมายที่ยาวนานและซับซ้อนและจุดไฟให้กับสิ่งที่เรียกว่ากบฏ Sagebrush ซึ่งเป็นขบวนการเพื่อต่อสู้กับการควบคุมที่ดินของรัฐบาลในฝั่งตะวันตกซึ่งมีอายุย้อนไปถึงปี 1970 (การเคลื่อนไหวที่มีรายละเอียดสูงที่สุดในประวัติศาสตร์เมื่อเร็ว ๆ นี้เกิดขึ้นในปี 2014 เมื่อเจ้าของฟาร์ม Cliven Bundy และผู้ประท้วงสิทธิในที่ดินเผชิญหน้ากับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของสำนักจัดการที่ดินใกล้บังเกอร์วิลล์รัฐเนวาดา)

ทางเข้าบ้านไร่ของ Cliven Bundy ใกล้ Bunkerville, Nevada ในเดือนตุลาคม 2016

คดีความและการต่อสู้ที่ตามมายังก่อให้เกิดองค์กรสิทธิในทรัพย์สินใหม่ที่เรียกว่า Stewards of the Range หลังจากนั้นกลุ่มนั้นก็รวมเข้ากับองค์กรอื่น (ซึ่งดำเนินการโดย Dan Byfield สามีของ Byfield) เพื่อจัดตั้ง American Stewards of Liberty ซึ่ง Margaret และ Dan Byfield เป็นกรรมการบริหารและ CEO ตามลำดับ

องค์กรไม่แสวงผลกำไรสนับสนุนสิทธิในทรัพย์สิน ธรรมาภิบาลในท้องถิ่น และการใช้ทรัพยากรธรรมชาติอย่างน้ำมันและก๊าซอย่างต่อเนื่องโดยมีพนักงานเพียงเล็กน้อย และจะได้รับการสนับสนุนจากผู้บริจาคอนุลักษณ์ที่โดดเด่นรวมทั้งพี่น้อง Koch และครอบครัวดีโวส์, โคโลราโดซันแนนซี่ Lofholm รายงาน

หนึ่งในการรณรงค์ที่ใหญ่ที่สุดคือพยายามกำจัดสิ่งมีชีวิตหลายชนิดออกจากพระราชบัญญัติว่าด้วยสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ ซึ่งมีข้อจำกัดเกี่ยวกับแหล่งที่อยู่อาศัยที่สำคัญ ตอนนี้ ASL กำลังตั้งเป้าไว้ที่ 30 คูณ 30 เทศมณฑลสองโหลได้ผ่านมติต่อต้าน 30 คูณ 30

ตาม Byfield และนักเคลื่อนไหว ASL คนอื่น ๆ – บางคนที่สนับสนุนทฤษฎีสมคบคิด Lofholm เขียน – 30 โดย 30 เป็นดินแดนที่ถูกผลักดันโดยชนชั้นสูงด้านสิ่งแวดล้อมและอยู่บนพื้นฐานของวิทยาศาสตร์เท็จ Byfield ปฏิเสธว่าวิกฤตการณ์สภาพภูมิอากาศและความหลากหลายทางชีวภาพมีจริง

ASL ยังได้กล่าวว่าไม่มีอำนาจตามรัฐธรรมนูญ 30 30 และวิพากษ์วิจารณ์การบริหาร Biden สำหรับการย้อนกลับของการเปลี่ยนแปลง Trump ยุคกับนโยบายที่ใช้โดยรัฐบาลกลางเพื่อแผ่นดินซื้อ การเปลี่ยนแปลงซึ่งส่งผลกระทบต่อกองทุนอนุรักษ์ที่ดินและน้ำ ทำให้เจ้าหน้าที่ของรัฐและท้องถิ่นมีอำนาจยับยั้งข้อตกลงที่รอดำเนินการ E&E News รายงาน

มีข้อโต้แย้งเหล่านี้ ASL ได้เริ่มต้นกับการรณรงค์เพื่อยุติ 30 30 – ก่อนที่จะมีความคิดริเริ่มที่แม้จะเปิดตัวอย่างเป็นทางการ ทั่วทั้งตะวันตกและมิดเวสต์ ซึ่งเป็นที่ตั้งของที่ดินสาธารณะ ฟาร์ม และทุ่งปศุสัตว์ขนาดใหญ่ กลุ่มนี้ได้นำการฝึกอบรมเกี่ยวกับวิธีการต่อสู้ 30 ต่อ 30 “เราจะต่อสู้กับสิ่งนี้ได้อย่างไร” Byfield กล่าวบนเวที South Dakota “ทุกสิ่งที่ DC ผ่านหรือทำเนียบขาวผลักดันจะต้องดำเนินการในพื้นที่”

ด้วยเหตุนี้ ASL ได้เน้นการรณรงค์ในการช่วยเหลือเขตต่างๆ ทั่วตะวันตกผ่านมติเพื่อคัดค้าน 30 ต่อ 30 โดยการสร้าง “คู่มือการต่อสู้” และความละเอียดแบบจำลองที่คณะกรรมาธิการเขตสามารถใช้ได้ และจนถึงขณะนี้ก็ประสบความสำเร็จมากกว่าสองโหลมณฑลส่วนใหญ่ในโคโลราโดและเนบราสก้ามีมติของฝ่ายตรงข้ามที่ 30 จาก 30 ตามเว็บไซต์ของ ASL

รายงานของกระทรวงมหาดไทยฉบับใหม่ไม่ได้ช่วยปราบฝ่ายค้าน GOP

ความละเอียดแบบจำลองของ ASL อ้างว่าที่ดินทั้งหมดภายใต้เป้าหมาย 30 เปอร์เซ็นต์จะได้รับการคุ้มครองอย่างถาวร ความเป็นป่าที่ไม่มีใครแตะต้อง การหาพื้นที่ดังกล่าวจะต้องแลกมาด้วยการสูญเสียที่ดินที่มีอยู่ซึ่งเป็นที่ตั้งของฟาร์มปศุสัตว์ พื้นที่เพาะปลูก และพื้นที่ล่าสัตว์ ซึ่งจะก่อให้เกิด “ความเสียหายอย่างใหญ่หลวงและไม่สามารถย้อนกลับได้ต่อเศรษฐกิจของรัฐทางตะวันตกหลายแห่ง” มติฉบับหนึ่งระบุ

ข้อโต้แย้งที่คล้ายคลึงกันได้รับอิทธิพลจาก Capitol Hill ในกลุ่มผู้ร่างกฎหมายหัวโบราณ ในเดือนมีนาคม สมาชิกรัฐสภา Western Caucus มากกว่า 60 คนได้ส่งจดหมายถึง Biden เพื่อสรุปข้อสงสัยของพวกเขา “เรายังคงกังวลว่าความคิดริเริ่ม 30 ต่อ 30 จะถูกใช้เป็นวิธีการบ่อนทำลายสิทธิ์ในทรัพย์สินส่วนตัว หลีกเลี่ยงคำสั่งใช้หลายประโยชน์ และกักขังที่ดินมากขึ้น” พวกเขาเขียน

รายงานล่าสุดของกระทรวงมหาดไทยพยายามขจัดข้อกังวลเหล่านั้น วิสัยทัศน์ที่วางไว้แสดงให้เห็นว่ารัฐบาลจะเคารพสิทธิในทรัพย์สินและพิจารณาที่ดินที่มีประโยชน์หลายอย่าง เช่น ฟาร์ม ฟาร์มปศุสัตว์ และพื้นที่ล่าสัตว์ เป็นส่วนหนึ่งของเป้าหมาย ตราบใดที่มีการจัดการอย่างยั่งยืน

ถึงกระนั้น ก็ยังช่วยบรรเทาเสียงฝ่ายตรงข้ามที่มีจำนวนมากที่สุด 30 ต่อ 30 คน รวมทั้งตัวแทนบรูซ เวสเตอร์แมนแห่งอาร์คันซอและโบเบิร์ตของโคโลราโดเพียงเล็กน้อย “แม้ว่าในที่สุดฉันยินดีที่จะเห็นฝ่ายบริหารกำลังเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับเป้าหมายที่ไม่ได้กำหนดไว้ก่อนหน้านี้ แต่การขาดรายละเอียดเฉพาะในรายงานนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้” Westerman กล่าวในแถลงการณ์ของ Vox “ในขณะที่ฝ่ายบริหารยังคงกำหนดความคิดริเริ่มนี้ ฉันหวังว่าพวกเขาจะมุ่งเน้นไปที่ข้อเสนอของทั้งสองฝ่าย และหลีกเลี่ยงความพยายามที่จะกักดินแดนและน่านน้ำใหม่หลายล้านเอเคอร์เข้าไปในพื้นที่รกร้างว่างเปล่าหรืออนุสรณ์สถานแห่งชาติ”

ป้ายหาเสียงสำหรับตัวแทน Boebert นอกเมืองโคโลนา โคโลราโด เมื่อวันที่ 10 ตุลาคม 2020 Jason Connolly / AFP / Getty Images

ในขณะเดียวกัน เมื่อวันศุกร์ที่แล้ว หนึ่งวันหลังจากที่รายงานมหาดไทยออกมา Boebert ได้แนะนำร่างกฎหมายของเธอให้ยกเลิกโครงการริเริ่ม 30 ต่อ 30 ทั้งหมด ซึ่งใช้ข้อโต้แย้งที่คล้ายคลึงกันกับ ASL ที่เสนอโดย 30 คูณ 30 เป็นการแย่งชิงที่ดิน “การปิดล้อม 30% ของที่ดินและน้ำทั้งหมดของเราภายในทศวรรษหน้า ถือเป็นการฆ่าในฝันสำหรับคนรุ่นอนาคตและเศรษฐกิจท้องถิ่น” โบเบิร์ตกล่าวในแถลงการณ์ “ในฝั่งตะวันตก เราทุกคนต่างคุ้นเคยกับการยึดครองที่ดินของรัฐบาลมากเกินไป และเราสามารถเห็นการยึดครองที่ดินแห่งนี้ได้ในระยะหนึ่งไมล์”

ในการตอบสนองต่อคำขอสัมภาษณ์โฆษกของ Boebert ได้สั่งให้ Vox ไปที่ข่าวประชาสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงด้านบน สำนักงานของเธอไม่ได้ส่งคำร้องขอความคิดเห็นในภายหลัง

ในการตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น Byfield ของ ASL ได้ชี้ Vox ไปที่บทความบนเว็บไซต์ของกลุ่ม โดยตอบสนองต่อรายงานของกระทรวงมหาดไทย บทความวิพากษ์วิจารณ์การขาดรายละเอียดในรายงานและการอ้างสิทธิ์ในอดีตของ ASL ซ้ำแล้วซ้ำอีก รวมถึงความคิดริเริ่มนี้เป็นการเคลื่อนไหวโดยฝ่ายบริหารของ Biden เพื่อควบคุม “ดินแดนของเรา” นอกจากนี้ยังตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของวิกฤตความหลากหลายทางชีวภาพอีกครั้ง

“นี่คือการยึดดินแดนที่ไกลที่สุด”

ข้อโต้แย้งเหล่านี้ดูเหมือนจะสันนิษฐานว่าเพื่อให้บรรลุเป้าหมายร้อยละ 30 รัฐบาลกลางจะห้ามไม่ให้เข้าถึงที่ดินสาธารณะ ยึดทรัพย์สินส่วนตัว และเพิกเฉยต่อผลประโยชน์การอนุรักษ์ของพื้นที่ทำงานที่ได้รับการจัดการโดยคำนึงถึงความหลากหลายทางชีวภาพ

แต่เท่าที่เราทราบ นั่นไม่ใช่สิ่งที่รัฐบาลเสนอ ตามที่ Collin O’Mara ซีอีโอของ National Wildlife Federation กล่าว “นี่คือการยึดครองดินแดนที่ไกลที่สุด” โอมารากล่าว “ไม่มีข้อเสนอใดที่กระทบต่อสิทธิในทรัพย์สินส่วนตัว”

Weiss แห่ง Center for Western Priorities กล่าวว่าในพื้นที่สาธารณะซึ่งมีพื้นที่กว้างขวางกว่ามากในตะวันตก กระทรวงมหาดไทยอาจยังคงจำกัดการเข้าถึงอุตสาหกรรมสกัด ในปลายเดือนมกราคม ฝ่ายบริหารของไบเดนได้หยุดการเช่าน้ำมันและก๊าซใหม่บนที่ดินของรัฐบาลกลาง

แต่ข้อจำกัดเหล่านี้ไม่น่าจะกำหนดเป้าหมายไปยังพื้นที่ทำงาน Weiss และ O’Mara กล่าว ในทางตรงกันข้าม 30 ต่อ 30 มีแนวโน้มที่จะเปิดที่ดินของรัฐบาลกลางมากขึ้นสำหรับกิจกรรมสันทนาการ และแม้กระทั่งทำให้พวกเขามีประสิทธิผลมากขึ้นผ่านการฟื้นฟูและการจัดการที่ดีขึ้น พวกเขากล่าวเสริม เมื่อเดือนที่แล้ว กระทรวงมหาดไทยได้ประกาศข้อเสนอสำหรับการขยายโอกาสในการล่าสัตว์และตกปลาที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ (กระทรวงมหาดไทยปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นในเรื่องนี้)

เมื่อพูดถึงที่ดินส่วนตัว รัฐบาลได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าความพยายามในการอนุรักษ์ใดๆ จะเป็นไปโดยสมัครใจสำหรับเจ้าของที่ดิน “รัฐบาลไม่ค่อยใช้โดเมนที่มีชื่อเสียง” ไวส์กล่าว (ข้อยกเว้นที่น่าสังเกตคือฝ่ายบริหารของทรัมป์ ไวส์กล่าวเสริมซึ่งยึดทรัพย์สินส่วนตัวเพื่อสร้างกำแพงชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโก แม้ว่าจะไม่มีการโวยวายจากพรรคอนุรักษ์นิยมในตอนนั้น “นั่นเป็นการประชดที่ใหญ่ที่สุดที่นี่” เขากล่าว

ในโพสต์ที่ตอบสนองต่อรายงานมหาดไทย ASL กล่าวว่าโครงการสำหรับเจ้าของที่ดินส่วนตัวจะไม่เป็นไปโดยสมัครใจเพราะพวกเขาต้องแบกรับภาระภาษีที่สูงขึ้นภายใต้ Biden ทำให้ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากการขายที่ดินของพวกเขา

ฝ่ายค้านอาจชะลอตัวลง 30 โดย30

ในท้ายที่สุด คนอเมริกันส่วนใหญ่ รวมถึงชาวตะวันตกสนับสนุนการอนุรักษ์ที่ดินจริง ๆ และ 30 ต่อ 30 ตามผลสำรวจล่าสุดจำนวนหนึ่ง ตัวอย่างเช่น การสำรวจผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากแปดรัฐในภูมิภาค Rocky Mountain ที่ดำเนินการโดยวิทยาลัยโคโลราโด พบว่า 77 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนเป้าหมาย 30 ถึง 30 เป้าหมาย ( 49 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนอย่างยิ่ง)

และนักการเมืองในตะวันตกก็รู้เรื่องนี้ ไวส์กล่าว “คุณไม่สามารถชนะตำแหน่งสาธารณะในฐานะพรรครีพับลิกันหรือพรรคเดโมแครตในฝั่งตะวันตกได้ หากคุณออกมากล่าวอ้างแนวต่อต้านสาธารณะ มันไม่ใช่ทัศนคติที่แพร่หลายอย่างแน่นอน”

ถ้าอย่างนั้นทำไมการต่อต้านนี้ถึงสำคัญ

แม้ว่าพวกเขาจะเป็นคนนอกรีต แต่ฝ่ายนิติบัญญัติที่ต่อต้าน 30 โดย 30 สามารถช่วยป้องกันการออกกฎหมายในอนาคตที่จะผลักดันให้สหรัฐฯเข้าใกล้เป้าหมายมากขึ้น Weiss กล่าว ยิ่งไปกว่านั้น โดยการออกแบบ ความคิดริเริ่มนี้จะต้องได้รับความร่วมมือและความเห็นพ้องต้องกันในระดับท้องถิ่น ซึ่งจะหาได้ยากกว่ามากเมื่อมณฑลต่างๆ ผ่านมติคัดค้าน

ASL ได้ “สามารถโน้มน้าวให้คณะกรรมาธิการเขตจำนวนหนึ่งใช้ข้อมูลที่บิดเบือนเพื่อต่อต้านแทนที่จะนั่งลงและทำงาน” ไวส์กล่าว “หากพวกเขาเข้าไปโดยได้รับอาหารจากชามที่เต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระ นั่นจะทำให้การได้รับฉันทามติที่แท้จริงยากขึ้นมาก เพราะพวกเขาถูกป้อนด้วยคำโกหกทั้งหมด”

เพื่อทำความเข้าใจว่าเหตุใด ExxonMobil จึงมีประสิทธิภาพมากในการกำหนดคำบรรยายของสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในสหรัฐอเมริกามาเป็นเวลา 40 ปีแล้ว อย่ามองข้ามคำพูดของนักยุทธศาสตร์การสื่อสารของบริษัท Mobil Vice President of Public Affairs Herbert Schmertz: ”วัตถุประสงค์ของคุณ คือการห่อตัวเองในวลีที่ดีในขณะที่ติดกับคู่ต่อสู้ของคุณกับคำที่ไม่ดี” เขาเขียนในปี 1986

ตั้งแต่ปี 1970 ถึง 1990 ความพยายามในการประชาสัมพันธ์ของบริษัทส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ว่าการเผาเชื้อเพลิงฟอสซิลทำให้โลกร้อนขึ้น แต่ในช่วงกลางปี ​​2000 มีการใช้แนวทางที่ซับซ้อนและเหมาะสมยิ่งขึ้น

“ผู้บริโภคที่ประหยัดพลังงานสามารถสร้างความแตกต่างอย่างแท้จริง” ในปี 2550 โดยระบุวิธีที่ผู้บริโภคสามารถ “ใช้ไฟฟ้าอย่างชาญฉลาด” “ให้ความร้อนและทำให้บ้านของคุณเย็นลงอย่างมีประสิทธิภาพ” และ “ปรับปรุงระยะการใช้น้ำมันของคุณ” เพื่อจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โฆษณาอีกชิ้นหนึ่งในปี 2008 กล่าวถึงอุตสาหกรรมยานยนต์: “สิ่งสำคัญคือเราต้องลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกด้วย การปรับปรุงประสิทธิภาพของยานพาหนะที่ผู้คนขับขี่เป็นวิธีหนึ่งที่ทำได้”

มีตัวอย่างมากมายในสื่อโฆษณาและเอกสารอื่นๆ ของ ExxonMobil จนถึงปี 2019 ซึ่งทั้งหมดทำในสิ่งเดียวกัน: การเบี่ยงเบนความสนใจจากบทบาทของบริษัทน้ำมันในการเติมเชื้อเพลิงให้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยการจัดหาเชื้อเพลิงฟอสซิลและหันความสนใจไปที่ความต้องการของผู้บริโภคและการพึ่งพา ผลิตภัณฑ์ของตน

ขณะนี้เรามีมุมมองที่ครอบคลุมของกลยุทธ์นี้ต้องขอบคุณการศึกษาทบทวนใหม่โดยการวิจัยฮาร์วาร์เจฟฟรีย์ร่วม Supran และฮาร์วาร์วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์นาโอมิ Oreskes ในวารสาร หนึ่งโลก ในการวิเคราะห์ที่อุตสาหะ พวกเขาแสดงให้เห็นว่าบริษัทน้ำมันยักษ์ใหญ่ได้พยายามอย่างหนักเพื่อให้การสนทนาเกี่ยวกับการแก้ปัญหาสภาพภูมิอากาศมุ่งเน้นไปที่ผู้บริโภค และสามารถกำหนดความรับผิดชอบต่อปัญหาได้อย่างมีประสิทธิภาพ

“ไม่เคยมีการพิสูจน์มาก่อนว่าการโฆษณาชวนเชื่อเกี่ยวกับเชื้อเพลิงฟอสซิลนั้นแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าแหล่งที่มาของความคิด [ที่เน้นผู้บริโภคและอุปสงค์] นี้มีต้นกำเนิดมาจากอะไร” สุปราณบอก Vox

การตำหนิผู้ใช้แต่ละราย แทนที่จะเป็นผู้ผลิต เป็นกลวิธีที่ใช้กันทั่วไปในอุตสาหกรรมอื่นๆ ที่มีผลิตภัณฑ์อันตราย รวมถึงยาสูบและอาวุธปืน ในกรณีของผลิตภัณฑ์เชื้อเพลิงฟอสซิล การกำหนดความรับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นรายบุคคลทำให้ความรับผิดชอบของบริษัทต่างๆ เช่น Exxon ไม่ชัดเจน ซึ่งเป็นหนึ่งในบริษัท 20 แห่งที่รับผิดชอบหนึ่งในสามของการปล่อย

คาร์บอนที่เกี่ยวข้องกับพลังงานทั่วโลกตั้งแต่ปี 1965 เพื่อสกัดเชื้อเพลิงฟอสซิลให้น้อยลงและเปลี่ยนไปใช้วัสดุที่สะอาดกว่า เทคโนโลยี และจากข้อมูลของ Oreskes และ Supran กลยุทธ์การส่งข้อความไม่เพียงแต่ทำให้ Exxon “มองข้ามบทบาทของตนในวิกฤตสภาพภูมิอากาศ” แต่ยังถูกใช้ต่อไป “เพื่อบ่อนทำลายการดำเนินคดีด้านสภาพอากาศ กฎระเบียบ และการเคลื่อนไหว”

การวิเคราะห์ข้อความสาธารณะของ Exxon เป็นครั้งแรก

Supran และ Oreskes ใช้เอกสารจำนวนมากที่พวกเขาได้รวบรวมไว้ในการวิจัยที่ผ่านมา นั่นคือกระดาษปี 2017ที่พบว่า ExxonMobil ยอมรับภายในบทบาทของผลิตภัณฑ์ในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในขณะที่แสดงความสงสัยในวิทยาศาสตร์ต่อสาธารณชน

ทำไมจู่ๆเพลงฮิตถึงมีความหมายมากกว่าดาราที่ร้อง

เริ่มตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1970 บริษัทได้ลงโฆษณาในนิวยอร์กไทม์สเป็นประจำ นักวิจัยได้ดูโฆษณาเหล่านั้นรวมถึงรายงานล่าสุดที่มุ่งเป้าไปที่นักลงทุนจนถึงปี 2019 เพื่อดูเอกสารทั้งหมด 212 ฉบับที่ให้ข้อมูลลำดับเหตุการณ์ที่ชัดเจนว่าบริษัทน้ำมันได้สื่อสารกับสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศอย่างไร

โฆษณาช่วงแรกมีจุดยืนที่สงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ แต่ในช่วงทศวรรษ 2000 พวกเขาเริ่มเน้นย้ำถึงความไม่แน่นอนของความเสี่ยง มากกว่าที่จะเน้นที่ความเห็นพ้องต้องกันเรื่องภาวะโลกร้อนที่มนุษย์สร้างขึ้น เมื่อ ExxonMobil รับทราบถึงความจำเป็นในการลดมลพิษ บริษัทได้พูดคุยอย่างไม่สมส่วนเกี่ยวกับการดำเนินการด้านอุปสงค์ของสมการ แทนที่จะพูดถึงอีกครึ่งหนึ่งที่เห็นได้ชัด นั่นคือ อุปทานที่เพิ่มขึ้น

เมื่อ Supran ใช้อัลกอริธึมเพื่อค้นหาคำศัพท์และหัวข้อที่ใช้บ่อยที่สุดในรายงาน เขารู้สึกประหลาดใจกับสิ่งที่พวกเขาพบ: การส่งข้อความของบริษัทส่วนใหญ่สอดคล้องกันในโฆษณาจนถึงปี 2009 และในรายงานจนถึงปี 2019 ซึ่งใช้ภาษาบางภาษามากเกินไปทางสถิติ เช่น “ความเสี่ยง” และ “อุปสงค์” เพื่อตอกย้ำแนวคิดเหล่านี้

ในปี 1997 บริษัทโน้มน้าวให้ “ลูกค้าลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์” ในขณะที่ในปีหน้า บริษัทสนับสนุนให้สาธารณชน “แสดงความสามารถเล็กน้อยว่า ‘สามารถทำได้’” หนึ่งทศวรรษต่อมา ในปี 2008 โฆษณาได้เสนอแนะ ‘ ‘รถยนต์และรถบรรทุกที่เราขับไม่ได้เป็นเพียงยานพาหนะเท่านั้น แต่ยังเป็นโอกาสในการแก้ปัญหาความท้าทายด้านพลังงานและสิ่งแวดล้อมของโลก”

ตลอดเวลานี้ ExxonMobil ได้พูดคุยถึงความต้องการเชื้อเพลิงฟอสซิลที่เพิ่มขึ้นว่าเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยกล่าวว่า “น้ำมันและก๊าซจะมีความจำเป็นต่อการตอบสนองความต้องการจนถึงปี 2030” และ “ต้องพึ่งพาเชื้อเพลิงฟอสซิลเพื่อตอบสนองความต้องการในทันทีและในระยะสั้นของสังคม”

บริษัทยอมรับความผิดของตนเองในวารสารวิชาการและบันทึกช่วยจำภายในที่คลุมเครือเท่านั้น บันทึกภายในปี 1982 ฉบับหนึ่งเขียนสิ่งที่บริษัทไม่เคยยอมรับในที่สาธารณะว่า “ความเชื่อมโยงระหว่างธุรกิจหลักของ Exxon กับบทบาทของการเผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิลในการเพิ่ม CO2 ในชั้นบรรยากาศ”

แนวโน้มอื่นๆ ที่นักวิจัยของฮาร์วาร์ดตั้งข้อสังเกตคือการที่บริษัทเปลี่ยนไปใช้กรอบ “Fossil Fuel Savior” ในช่วงกลางปี ​​2000 โฆษณาของบริษัทในปี 2550 ระบุว่า “ความเจริญรุ่งเรืองที่เพิ่มขึ้นในประเทศกำลังพัฒนา [จะเป็น] ตัวขับเคลื่อนหลักของความต้องการพลังงานที่มากขึ้น (และเป็นผลจากการปล่อย CO2) ที่เพิ่มขึ้น” ซึ่งทำให้บริษัทเป็นผู้ยืนหยัดอยู่เฉยๆ ในภาวะโลกร้อน

เมื่อขอความคิดเห็นเกี่ยวกับการศึกษานี้ Casey Norton โฆษกของ Exxon เรียกว่าเป็นผลประโยชน์ทับซ้อน โดยกล่าวหาว่า Oreskes อยู่ในความดูแลของ Sher Edling ซึ่งเป็นหนึ่งในสำนักงานกฎหมายที่ฟ้อง Exxon และการวิจัยได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจาก Rockefeller Family Fund ซึ่งเกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีกับบริษัทน้ำมันด้วย

“งานวิจัยชิ้นนี้เป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์การดำเนินคดีกับ ExxonMobil และบริษัทพลังงานอื่นๆ อย่างชัดเจน” นอร์ตันกล่าว “ExxonMobil สนับสนุนข้อตกลงด้านสภาพอากาศของกรุงปารีส และกำลังทำงานเพื่อลดการปล่อยมลพิษของบริษัทและช่วยเหลือลูกค้าในการลดการปล่อยมลพิษในขณะที่ทำงานเกี่ยวกับเทคโนโลยีการปล่อยมลพิษต่ำใหม่และสนับสนุนนโยบายที่มีประสิทธิภาพ” (ในการตอบสนอง Supran และ Oreskes กล่าวว่า Sher Edling “ไม่ได้มีบทบาทในบทความที่เราตีพิมพ์ในวันนี้ หรือในงานวิชาการอื่น ๆ ที่เราทำ” โดยกล่าวหาว่าคำกล่าวของ ExxonMobil นั้นจงใจทำให้เข้าใจผิด)

ปัญหาความอัปยศของสภาพอากาศ

บุคคลที่น่าอับอายมักเป็นส่วนหนึ่งของวาทกรรมเกี่ยวกับสภาพอากาศ ผู้นำทางการเมืองมุ่งเน้นไปที่การรีไซเคิลและการบริโภคพลาสติก มากกว่าที่จะห้ามการผลิต และตอนนี้ ” ความอับอายในการบิน ” ได้เริ่มดำเนินการเพื่อกีดกันการเดินทางโดยเครื่องบินเพื่อจัดการกับการปล่อยมลพิษจากการขนส่งที่เพิ่มขึ้น

แต่ความอัปยศมีด้านมืด: อาจเป็นสิ่งที่ทำให้ไขว้เขวที่ช่วยให้ผู้กระทำความผิดที่สำคัญของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหลุดพ้นจากเบ็ด

Supran และ Oreskes ไม่มีการวัดที่แม่นยำถึงผลกระทบที่การตลาดของ ExxonMobil มีต่อวาทกรรมสาธารณะ — วิธีการของพวกเขาไม่ได้ไปไกลขนาดนั้น — แต่มีหลักฐานพอสมควรมากมายที่ผู้กำหนดนโยบายและสื่อเน้นย้ำความรับผิดชอบส่วนบุคคลมากกว่าการเมืองที่เป็นระบบและ การเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจ

“ในระดับรากหญ้า ผู้คนถูกกล่าวหาว่าเป็นคนหน้าซื่อใจคดตลอดเวลา” สำหรับการบิน ขับรถ หรือใช้พลาสติก ซึ่งได้มาจากเชื้อเพลิงฟอสซิลเช่นกัน สุปราณกล่าว และการวิจัยจากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐจอร์เจียแสดงให้เห็นว่าข้อความที่น่าอับอายสามารถย้อนกลับได้อย่างไร: ในรายงานปี 2020 พวกเขาแสดงให้เห็นว่าในบางกรณีการได้รับคำสั่งให้ขับรถน้อยลงหรือเปลี่ยนอาหารของคุณอาจทำให้ผู้คนไม่ต้องการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก

ExxonMobil ไม่ใช่บริษัทน้ำมันแห่งแรกที่ผลักดันเรื่องราวเหล่านี้ “ตัวอย่างเช่น แนวคิดเรื่อง ‘รอยเท้าคาร์บอน’ ส่วนบุคคลนั้นได้รับความนิยมครั้งแรกในปี 2547-2549 โดยบริษัทน้ำมัน BP ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแคมเปญสื่อของสหรัฐฯ ที่มีมูลค่ามากกว่า 100 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อปี” Supran และ Oreskes เขียน แต่ท้ายที่สุดแล้ว เรื่องเล่าเหล่านี้ “ขัดขวางเรา และพวกเขาทำให้เรามองไม่เห็น ธรรมชาติที่เป็นระบบของวิกฤตสภาพภูมิอากาศ และความสำคัญของการดำเนินการร่วมกันเพื่อแก้ไขปัญหา” สุปราณกล่าว

ความหมายในโลกแห่งความเป็นจริงของเอกสารเป็นประโยชน์ที่จะมีความถูกต้องทางสถิติบางส่วนสำรองข้อสังเกตของนักวิชาการ นักเคลื่อนไหว และนักข่าวหลายคน โดยเน้นความต้องการ บริษัทน้ำมันสามารถเล่นส่วนหนึ่งของผู้ยืนดูไร้เดียงสาที่เลี้ยงความหิวทั่วโลกสำหรับผลิตภัณฑ์ของตน

แต่ผลที่ตามมาสำหรับการวิจัยนี้อาจอยู่ในศาล บริษัทน้ำมันรายใหญ่อย่าง ExxonMobil กำลังเผชิญกับการฟ้องร้องทั่วโลก โดยกล่าวหาว่าพวกเขาละเมิดกฎหมายด้วยการผลักดันข้อมูลที่ผิดและขัดขวางการดำเนินการด้านสภาพอากาศ ศูนย์กฎหมาย Sabin Center for Climate Change ที่ Columbia Law School นับ 884 กรณีสภาพภูมิอากาศในปี 2017 เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าเป็น 1,550 กรณีในปี 2020 ใน 38 ประเทศ (Exxon ไม่ได้เป็นเพียงประเด็นเดียวของคดีความเหล่านี้ทั้งหมด)

ไม่นานมานี้ นครนิวยอร์กได้ยื่นฟ้อง ExxonMobil, Shell, BP และ American Petroleum Institute ฐานละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของเมือง ซึ่งเป็นสัญญาณบ่งชี้อีกนัยหนึ่งว่าการฟ้องร้องดำเนินคดีไม่ได้ชะลอตัวลง

การศึกษาของ Supran และ Oreskes อาจเกี่ยวข้องกับคดีความเหล่านี้ด้วยเหตุผลสองประการ

ประการแรก นักวิจัยตั้งข้อสังเกตว่า ExxonMobil สมัครเว็บพนันบาคาร่า อาจมีการป้องกันอย่างชาญฉลาดต่อคดีความเหล่านี้ด้วยการล้างข้อมูลสีเขียว การป้องกันอย่างหนึ่งของบริษัทอ้างถึงตรรกะเดียวกันกับที่ปรากฏในโฆษณาครั้งแล้วครั้งเล่าว่า ความเสี่ยงจากสภาพอากาศเป็นความรู้ทั่วไป และบริษัทไม่มีการควบคุมว่าผู้คนจะเลือกใช้ชีวิตอย่างไร Supran และ Oreskes สังเกตตัวอย่าง:

ในปี 2018 การโต้เถียงในการป้องกันบริษัทน้ำมันห้าแห่ง (รวมถึง ExxonMobil Corp) ต่อคดีฟ้องร้องที่เมืองต่างๆ ในแคลิฟอร์เนียเรียกร้องความเสียหายจากสภาพอากาศ ทนายความของเชฟรอน Theodore Boutrous Jr. ได้เสนอการตีความรายงานล่าสุดของ IPCC: “ฉันคิดว่า IPCC ไม่ได้กล่าว มันคือการผลิตและการสกัดน้ำมันที่ขับเคลื่อนการปล่อยมลพิษเหล่านี้ มันคือการใช้พลังงาน เป็นกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่สร้างความต้องการพลังงาน” ”มันเป็นวิถีชีวิตของผู้คน” การที่ผู้พิพากษายกฟ้องคดีนี้ยอมรับกรอบนี้: ”[จะยุติธรรมไหมถ้าตอนนี้ละเลยความรับผิดชอบของเรา’ ในการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลและโทษโลกร้อนต่อผู้ที่จัดหาสิ่งที่เราเรียกร้อง?”

แม้ว่าโจทก์จะพิสูจน์กรณีของตน แต่บริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลสามารถเรียกร้อง ”การป้องกันยืนยัน” ได้ดังที่บริษัทยาสูบมักมี เช่น ”ความรู้ทั่วไป” และ ”การสันนิษฐานถึงความเสี่ยง” สิ่งเหล่านี้โต้แย้งตามลำดับ (1) ‘ ‘ที่โจทก์ได้ดำเนินกิจกรรม [เช่น การสูบบุหรี่] ที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่เห็นได้ชัดหรือเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวาง” และ (2) ”ที่โจทก์รู้และสมัครใจรับความเสี่ยง” ตามที่ Brandt อธิบายไว้ ” หากมีความเสี่ยงแม้ว่าจะ “ยังไม่ได้รับการพิสูจน์” แต่ก็ต้องเป็นความเสี่ยงของผู้สูบบุหรี่ เนื่องจากผู้สูบบุหรี่ได้รับแจ้งถึง “ข้อโต้แย้ง” ทั้งหมดแล้ว อุตสาหกรรมนี้ได้รับสิ่งที่ดีที่สุดจากทั้งสองโลก”

ความหมายประการที่สองคือการ สมัครเว็บพนันบาคาร่า ที่การวิจัยของพวกเขาจะกลายเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์สำหรับนักเคลื่อนไหวด้านสภาพอากาศและผู้กำหนดนโยบายที่ต้องการให้ ExxonMobil รับผิดชอบ สิ่งที่ Supran และ Oreskes ทำในเอกสารของพวกเขา ตามที่ Carroll Muffett ประธานศูนย์กฎหมายสิ่งแวดล้อมระหว่างประเทศ กล่าวคือ “พิสูจน์ให้เห็นในเชิงปริมาณว่ามีอะไรปรากฏชัดในเชิงคุณภาพมาหลายปีแล้ว … บริษัทน้ำมันและก๊าซป้องกันตนเองจากการพิจารณาของสาธารณชนและการดำเนินการด้านกฎระเบียบ แม้ในขณะที่วิกฤตการณ์สภาพอากาศจะเร่งตัวขึ้น”

และหลักฐานใดๆ ที่แสดงว่าบริษัทน้ำมันกำลังป้องกันตัวเองจากนโยบายด้านสภาพอากาศในขณะที่หลอกลวงประชาชน ก็มีแนวโน้มที่จะกลายเป็นอาหารสัตว์ที่มีประโยชน์ในห้องพิจารณาคดี “หลักฐานนี้จะมีความสำคัญไม่เฉพาะในศาลที่มีความคิดเห็นของประชาชนเท่านั้น แต่ในศาลยุติธรรมทั่วโลกต้องเผชิญกับคำถามเกี่ยวกับความรับผิดชอบของอุตสาหกรรม ความรับผิด และความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นจากผลกระทบต่อสภาพอากาศที่เพิ่มสูงขึ้น” มัฟเฟตต์กล่าว

ข้อความที่สุพรรณหวังให้ผู้คนนำไปใช้จากงานของเขาไม่ใช่ว่าการกระทำของคุณไม่สำคัญ แต่รัฐบาลจำเป็นต้องรับผิดชอบและรับผิดชอบต่อผู้ก่อมลพิษรายใหญ่ และนโยบายเหล่านั้นรวมถึงโซลูชันที่หลากหลายซึ่งจำกัดเชื้อเพลิงที่ Exxon สามารถสกัดได้ ตัดโครงการท่อสำหรับการขนส่ง การจำกัดโอกาสในการส่งออกไปทั่วโลก และทำให้บริษัทจ่ายเงิน สำหรับความเสียหายที่เกิดกับชุมชนที่อ่อนแอ

“นี่เป็นการโฆษณาชวนเชื่อที่ล้ำสมัยซึ่งมาจากอุตสาหกรรมที่มีประสบการณ์ 100 ปีในการบุกเบิกศิลปะการประชาสัมพันธ์” เขากล่าว “และผู้คนควรตระหนักถึงสิ่งที่พวกเขาอยู่ภายใต้ เพราะไม่เช่นนั้นมันจะเข้าไปในกระดูกของเราโดยที่เราไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามันมาจากไหน”

อัปเดต, 13 พฤษภาคม, 17:54 น.:เรื่องราวได้รับการอัปเดตเพื่อรวมความคิดเห็นจากโฆษกของ ExxonMobil Casey Norton และคำตอบของ Supran ต่อเรื่องนี้