เว็บฟุตบอลออนไลน์ รอยัลออนไลน์ V2 เกมส์น้ำเต้าปูปลา แอพไฮโล

เว็บฟุตบอลออนไลน์ แม้ว่าจะเป็นประเด็นที่สงสัย เพราะในปี 2564 การยกเว้นภาษีอสังหาริมทรัพย์ไม่ใช่ล้านเหรียญ มันคือ 11.7 ล้านดอลลาร์ และเพิ่มเป็นสองเท่าสำหรับคู่รัก โดยทุกอย่างที่เกินจำนวนนั้นจะต้องเสียภาษีมากถึง 40 เปอร์เซ็นต์ การยกเว้นเพิ่มขึ้นในช่วงหลายปีที่ทรัมป์ดำรงตำแหน่ง โดยเริ่มต้นที่ 5.49 ล้านดอลลาร์ในปี 2560 ฉันสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าครอบครัวของฉันปลอดภัย

ถึงกระนั้น แม้จะเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ต่อผู้ที่ได้รับของขวัญหรือมรดกในวงกว้าง ภาษีอสังหาริมทรัพย์ก็ไม่ได้รับความนิยมจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในขณะนี้มากไปกว่ากับพ่อของฉันเมื่อสองทศวรรษที่แล้ว จากการสำรวจความคิดเห็นใหม่ของผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนสำหรับ Vox โดย Data for Progress มีเพียง 40 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถาม 1,234 เท่านั้นที่สนับสนุนภาษีอสังหาริมทรัพย์

วูลฟ์พูดถึงปฏิกิริยาของมนุษย์อย่างเป็นธรรม: “ผู้คนรู้สึกว่าพวกเขาจะถูกลอตเตอรี” เขากล่าว ในระดับหนึ่ง พวกเขาทราบดีว่า “พวกเขาพึ่งพามรดกเหล่านี้มาก” เขากล่าว “และพวกเขาไม่ต้องการเห็นภาษีถูกกลืนกินไป” พวกเขาไม่ต้องการที่จะละทิ้งตาข่ายนิรภัย

ตู่เขาThe ผลกระทบที่เงินมีต่อชีวิตคือการคำนวณที่ซับซ้อน เว็บฟุตบอลออนไลน์ Dhruv อายุ 30 ปี ยังไม่ได้รับมรดก แต่เขารู้ว่ากำลังจะมา พ่อแม่ของเขา – แม่และพ่อเลี้ยงที่เลี้ยงดูเขา – ยังมีชีวิตอยู่ และเขาได้รับของขวัญทางการเงินจากพวกเขาในรูปแบบต่าง ๆ ตลอดหลายปีที่ผ่านมา แต่มรดกตกทอด

เขาไม่รู้ข้อมูลเฉพาะของอสังหาริมทรัพย์ของพวกเขา แต่เขาบอกว่าเขาได้รับแจ้งจากสถานที่และวิธีเข้าถึงเมื่อถึงเวลา เขาประเมินว่ามีมูลค่าประมาณ 7 ล้านดอลลาร์ โดยอิงจากสิ่งที่เขารู้และจากการดูบ้านหลังใหญ่ที่น่ารักของพวกเขาในแคลิฟอร์เนียตอนใต้ซึ่งปัจจุบันเขาอาศัยอยู่ เขากล่าวว่าครอบครัวนี้ใช้เวลาไม่เกินหนึ่งเดือนหากไม่มีการอ้างอิงถึงความมั่งคั่งที่สืบทอดมา ถึงแม้ว่าบ่อยครั้งจะมีลักษณะที่คลุมเครือเล็กน้อย เช่น เมื่อแม่ของเขากล่าวว่าเครื่องประดับชิ้นนี้หรือชิ้นนั้นน่าจะดีสำหรับหลานสาวที่มี (ทั้ง Dhruv และพี่ชายของเขายังไม่มีลูก)

ครอบครัวของ Dhruv ไม่ได้มีฐานะดีเสมอไป เมื่อ Dhruv ยังเป็นทารก และแม่ของเขายังคงแต่งงานกับบิดาผู้ให้กำเนิด พวกเขาต้องดิ้นรน และเมื่อเขาอายุได้ประมาณ 5 ขวบ และเธอแต่งงานกับพ่อเลี้ยงของเขา ซึ่งเป็นช่างยนต์ พวกเขาก็ลำบากเหมือนกัน ไม่กี่ปีต่อมาทั้งคู่ก็เปิดตัวธุรกิจที่ประสบความสำเร็จอย่างมาก

แม่ของเขา “แกร่งเพราะเธอต้องอยู่พักหนึ่ง” และ “จริงจัง” ในเรื่องเงิน Dhruv กล่าว เธอทำงานเพื่อรักษามรดกนี้ให้เขาและพี่ชายของเขา รวมถึงจัดการเอกสารเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะได้รับทรัพย์สินในอินเดียซึ่งเธอเติบโตขึ้นมา

เรื่องราวของเธอไม่ใช่เรื่องแปลกอะไร ผู้ที่สนใจมากที่สุดในการจัดสรรเงินสำหรับบุตรหลานของตน กล่าวว่าผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินบางคนที่ฉันคุยด้วยมักเป็นคนที่มาจากภูมิหลังที่ร่ำรวยน้อยกว่า

Shala Walker นักวางแผนทางการเงินที่ผ่านการรับรองจาก Stavis & Cohen ในเมืองฮุสตัน รัฐเท็กซัส กล่าวว่าจากประสบการณ์ของเธอ บุคคลดังกล่าวเป็นผู้มีรายได้สุทธิสูงกว่าและมีแนวโน้มน้อยที่จะทิ้งทรัพย์สินไว้ให้ลูกๆ ของตน “ฉันไม่รู้ว่ามันเป็นการตระหนักถึงโอกาสที่ลูก ๆ ของพวกเขามี หรือแม้กระทั่ง … ความจริงที่ว่าพวกเขาไม่ต้องการมัน”

บางครั้ง Dhruv กล่าวว่าแม่ของเขา “พยายามทำการตัดสินใจทางการเงินทั้งหมด” เขาได้พัฒนาบุคลิกที่แตกต่างออกไปมาก เขาอธิบายตัวเองว่าเป็น “ตรงกันข้ามกับ micromanager”

เงินมีผลกระทบต่อเขาในทางอื่น เมื่อ Dhruv อยู่ในวิทยาลัย เขาได้ยินศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์คนหนึ่งกล่าวว่าการขาดแคลนงานเป็นลักษณะเฉพาะของเศรษฐกิจส่วนใหญ่ และข้อเท็จจริงที่ว่ามีงานไม่เพียงพอให้ทำก็ “หลีกเลี่ยงไม่ได้” ปัจจุบันว่างงานแต่ฝึกเป็นนักวิจัยจิตเวช เขานึกถึงเรื่องนั้นเมื่อดูตลาดงาน เขาสงสัยว่าจะไม่เป็นไรสำหรับเขาที่จะมีงานทำในเมื่องานนั้นสามารถไปหาคนที่ต้องการมันได้มากกว่า

เขาทำงานหลายอย่าง ทั้งที่ McDonald’s ตอนเป็นวัยรุ่น เป็นครูในเอเชีย ในโรงพยาบาลจิตเวช และกับองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร แต่สำหรับชีวิตวัยรุ่นและวัยผู้ใหญ่ของเขา เขารู้อยู่เสมอว่าหากจำเป็น เขาจะได้รับเงินช่วยเหลือ อนุญาตให้เขาเสี่ยง เช่น ย้ายไปเอเชียโดยไม่มีงานทำ และให้ปลอดภัยในสถานการณ์ที่อาจทำลายล้างผู้อื่น เลิกงานก็ยังสบาย อยู่บ้าน มีเงินออมเหลือเฟือ มีสิทธิ์ว่างงาน

“ฉันรู้อยู่เสมอว่าฉันมีเครือข่ายความปลอดภัย หลายคนมี แต่อย่างฉันมีแน่นอน ” เขากล่าว

เอ็มหนึ่งเงินอาจหมายถึงความปลอดภัย ไม่มีคำถาม นอกจากนี้ยังสามารถเป็นตัวแทนของการควบคุมได้อีกด้วย

Mindi เติบโตขึ้นมาพร้อมกับพ่อที่ร่ำรวยมากและมีเงินไม่มาก พ่อแม่ของเธอหย่าร้างกัน และในขณะที่เธอเติบโตในอพาร์ตเมนต์ที่มีพี่น้องสองคนและแม่ของเธอ พ่อของเธอมีบ้านหลังใหญ่ ขับรถดีๆ และพกเงินสดจำนวนมาก “ฉันไม่ได้หมายถึง $100 หรือ $200” เธอกล่าว “ฉันหมายถึง เขามีเงิน 5,000 ดอลลาร์ในกระเป๋าตลอดเวลา”

เขาใช้เงินนั้นเป็นแครอท โดยห้อย 50 เปอร์เซ็นต์ของราคาอะไรก็ได้ที่เธอต้องการ ยืนยันว่าเธอหรือแม่ของเธอจ่ายส่วนที่เหลือ เขาปฏิเสธที่จะช่วยเธอจ่ายค่าโรงเรียนออกแบบเมื่อตอนที่เธอยังเด็ก แต่เขาสัญญาบ่อยครั้งว่าเธอจะได้รับการดูแลเมื่อเขาเสียชีวิต

ดังนั้นเมื่อเขาทำเช่นนั้นในปี 2018 เมื่อ Mindi อายุ 46 เธอรู้สึกประหลาดใจกับขนาดของมรดกของเธอ มันมาอยู่ที่ประมาณ 112,000 ดอลลาร์ต่อเธอและพี่น้องสี่คนของเธอ จากการพูดคุยครั้งใหญ่ของพ่อของเธอ จากงานใหญ่ของเขากับ Hughes Aircraft (ฮิวจ์ใน Howard) จากเงินก้อนโต Mindi คาดหวังบางอย่างที่แตกต่างออกไปมาก

เธอกล่าวว่าการตกลงกันตามเจตจำนงเป็นเรื่องยากและยืดเยื้อ โดยมีการฟ้องร้องระหว่างพี่น้องและพี่น้องต่างมารดา แม่เลี้ยง ลูกพี่ลูกน้อง ทนายความอสังหาริมทรัพย์ ดูเหมือนทุกคนอยู่รอบๆ มูลค่ารวมที่แท้จริงของอสังหาริมทรัพย์ยังคงไม่ชัดเจนสำหรับเธอ และเธอบอกว่าความสัมพันธ์มากมายจะไม่มีวันฟื้นตัว

แต่เมื่อเงินเข้ามา เธอซื้อกระเป๋า Chanel แล้วไปเที่ยวพักผ่อนกับคู่หมั้นและลูกๆ ของเธอ เธอซื้อรถด้วยเงินสด และจ่ายทุกบิลที่มี ยกเว้นเงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษา ตอนนั้นเธอเป็นนักเรียนที่กลับมาเรียนวิชาการออกแบบในที่สุด จากนั้นเธอก็ถูกตีด้วยลูกโค้ง: ลางสังหรณ์ของเธอ “ทำเงินหมด” ความช่วยเหลือทางการเงินของเธอ และแล้ว Covid-19 ก็เกิดขึ้น ทำให้คู่หมั้นของเธอตกงาน Mindi กล่าวว่าเงิน “ระเหย” ในท้ายที่สุดเธอไม่สามารถแม้แต่จะจ่ายภาษีให้กับมันได้

ก่อนที่เขาจะเสียชีวิต พ่อของ Mindi มีนิสัยชอบเปลี่ยนความตั้งใจของเขา หรืออย่างน้อยก็บอกลูกๆ ว่าเขามี หลังจากที่ต่อสู้กับเด็กคนนี้หรือเด็กคนนั้น มินดี้ไม่อยู่หรือน้องสาวของเธออยู่ เขาใส่ชื่อรถแล้วถอดออกอีกครั้ง เธอไม่เคยรู้เลยว่าเธอยืนอยู่ตรงไหน

วันนี้ Mindi บอกว่าเธอรู้สึกขอบคุณสำหรับสิ่งที่ได้รับ และมีความสุขที่ได้จดจำ แต่เธอปรารถนาให้พ่อของเธอใช้เวลากับเธอมากขึ้นเมื่อเขายังมีชีวิตอยู่ ว่าความสัมพันธ์ของพวกเขาดีขึ้น เธอหวังว่าลูกๆ ของเธอจะไม่ทะเลาะกันเรื่องเงิน

ผมฉถ้าคุณกำลังพูดถึงผลกระทบของความมั่งคั่งที่สืบทอดมาอย่างเป็นรูปธรรม คุณไม่สามารถมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบต่อหนึ่งในห้าของคนเท่านั้น ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับมรดกยังสะท้อนอยู่ในอีก 80 เปอร์เซ็นต์ซึ่งมักจะเป็นเรื่องใหญ่

ในบรรดากลุ่มนั้นคือ Ivie นักข่าวมัลติมีเดียที่อยู่ในนิวยอร์ก เธอบอกว่าทั้งหมดที่เธอต้องการคือความสบายใจ

เมื่อเดือนที่แล้ว Cherrell Brown ผู้จัดงานชุมชนและนักการศึกษาที่ทวีตภายใต้ชื่อ awkward_duck ได้ทวีตว่า “ ขอแสดงความนับถือกับคนที่ไม่มีเครือข่ายความปลอดภัย ผู้ซึ่งจะไม่สืบทอดทรัพย์สมบัติหรือทรัพย์สินจากตระกูลใดๆ ผู้ที่เป็นผู้ปกครองเท่านั้น (s) แผนการเกษียณอายุเท่านั้น การบด ความกดดัน เดิมพันต่างกัน”

คำตอบนับร้อยช่วยให้เข้าใจความหมายของการใช้ชีวิตโดยปราศจากการสนับสนุนทางการเงิน คนหนุ่มสาวผิวสีส่วนใหญ่ พวกเขาพาลูกของสมาชิกในครอบครัวมาดูแลพ่อแม่ของตัวเอง หรือกำลังสำรวจโลกที่คนอื่นไม่แบ่งปันความเครียดทางเศรษฐกิจของพวกเขา

Ivie เป็นหนึ่งในหลาย ๆ คนที่ตอบโพสต์ของ Brown โดยเขียนว่าการขาดความมั่งคั่งแบบรุ่นต่อรุ่นคือสิ่งที่ทำให้เธอมีแรงจูงใจ ไอวี่บอกฉันทีหลังว่าเธอไม่มีทางเลือกจริงๆ ว่าเธอทำงานหนักแค่ไหน เพราะเธอรู้ว่าเธอไม่มีตาข่ายนิรภัย

ครอบครัวของ Ivie อพยพมาจากไนจีเรีย และเธอเติบโตในย่านบรองซ์ เธอเดินไปนิวยอร์กที่รู้จักสำหรับนักศึกษาที่ร่ำรวยและค่าใช้จ่ายสูง ในขณะที่นักเรียนคนอื่นๆ (เช่นฉัน) ฝึกงาน Ivie ทำงานหลายอย่าง วิ่งไปรอบเมืองเพื่อเก็บหนังสือเรียน การตลาดทางโทรศัพท์ ทำงานที่ Forever 21 เพื่อนร่วมชั้นของเธอสามารถโทรหาที่บ้านเพื่อเงินได้หากต้องการ เธอไม่มีทางเลือกนั้น

“แม้ว่าคุณจะเจริญรุ่งเรือง” เธอกล่าว คุณยังคง “ก้าวตามหลังอยู่หนึ่งล้านก้าว” ผู้ที่มีความมั่งคั่งในรุ่นต่อรุ่น หรือแม้แต่โครงสร้าง แม้จะไม่มีมรดกตกทอดที่คาดการณ์ได้ มรดกก็ยังปรากฏอยู่ตลอดชีวิตของเธอ

เธอไม่ต้องการเงินก้อนโต เธอแค่อยากจะสบาย สิ่งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่เงินสามารถให้ได้คือความมั่นคงและปราศจากความกลัว

“ฉันคิดว่ามรดกที่ใหญ่ที่สุดที่ฉันได้รับคือการเกิดในอเมริกา” เธอกล่าว “ถ้าฉันพูดตามตรง นั่นเป็นข้อได้เปรียบ และฉันแค่ต้องรับมันและวิ่งไปกับมัน”

เช่นเดียวกับมรดกอื่น ๆ มันเป็นมรดกที่พันกัน

ผมt’sมันคือคำฟ้องของสหรัฐฯ ว่าวิธีที่ดีที่สุดวิธีหนึ่งสำหรับชนชั้นกลางชาวอเมริกันที่จะยึดมั่นในสถานะนั้นคือการให้คนที่รักพวกเขามาก ๆ ตาย

เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันโทรหาพ่อของฉันเพื่อถามว่าเขาทำเงินได้เท่าไหร่ก่อนที่เขาจะเกษียณเมื่อสองปีก่อน โดยตระหนักว่า เช่นเดียวกับ Dhruv และคนอื่นๆ ในเรื่องนี้ ฉันไม่เคยเข้าใจตาข่ายนิรภัยของตัวเองอย่างชัดเจน เป็นการโทรที่แปลก: ฉันพูดตะกุกตะกัก เขาอธิบายการเงินของเขาอย่างง่ายดาย พวกเขายังคงรู้สึกเหมือนไม่ใช่เรื่องของฉัน

ก่อนที่ฉันจะวางสาย เขาหยุดฉันว่า “มันเป็นเรื่องของครอบครัวจริงๆ” เขากล่าว ซึ่งหมายถึงเรื่องนี้

เขาพูดถูก แม้ว่าอาจจะไม่ตรงตามที่เขาหมายความ เขาคิดว่าครอบครัวเป็นสัญลักษณ์ของการเสียสละ เป็นคำสัญญาจากพ่อแม่สู่ลูก แต่มันคือครอบครัว และมันก็ซับซ้อน เราส่งผลกระทบซึ่งกันและกันอย่างมากและน่าเศร้า

มีพ่อแม่ที่ทิ้งลูกไว้บางอย่างไม่ใช่เพื่อความต้องการอย่างลึกซึ้ง แต่ด้วยภาระผูกพัน หรือประเพณี หรือแนวคิดเกี่ยวกับมรดก หรือขาดทางเลือกที่ดีกว่า มีพ่อแม่ที่มีรายได้น้อยที่อยากจะให้อะไรกับลูกบ้างแต่ทำไม่ได้ และยังมีพ่อแม่ที่ร่ำรวยที่สามารถให้ลูกได้มากแต่เลือกที่จะไม่ทำ — ด้วยความอยากเห็นพวกเขาประสบความสำเร็จด้วยตัวเอง หรือเพราะขาดความเอื้ออาทรอย่างลึกซึ้ง หรือจากเหตุผลอื่นๆ 47,000 ประการที่ฉันนึกไม่ออกด้วยซ้ำ ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามมันเป็นเรื่องส่วนตัวอย่างลึกซึ้ง

หากปัญหาพื้นฐานคือบางคนมีความปลอดภัยและบางคนไม่มี อาจมีความหวังอยู่บ้าง เป็นไปได้ที่จะสร้างตาข่ายนิรภัยที่ใหญ่ขึ้นโดยไม่ทำให้ผู้คนกลัวว่าคุณกำลังจะทำรูรั่วในพวกเขา เป็นไปได้ที่จะสร้างระบบที่ไม่ขึ้นอยู่กับการมาจากครอบครัวที่มั่นคง โชคดี และมีน้ำใจ

Wolff เห็นด้วยกับนโยบายที่อาจต่อสู้กับความไม่เท่าเทียมกัน เขามองเห็นวิธีแก้ปัญหาในการเพิ่มรายได้ซึ่งจะช่วยเพิ่มอัตราการออมซึ่งเป็นข้อกังวลหลัก และสงเคราะห์สหภาพแรงงานซึ่งจะผลักดันให้คงค่าแรงไว้สูง นอกจากนี้ เขายังชอบเครดิตภาษีเด็กของ Bidenซึ่งเสนอเบี้ยเลี้ยงปีละ 3,000 ดอลลาร์

แก่ผู้ปกครอง และแผนการขึ้นค่าแรงขั้นต่ำซึ่งเขากล่าวว่าน่าจะมี “ผลกระทบจากบันไดเลื่อน” (เช่น เศรษฐศาสตร์ที่ลดลง แต่ตรงกันข้าม และเป็นจริง ). เขากระตือรือร้นเกี่ยวกับพันธบัตรเด็กซึ่งจะรับประกันทุกคน 1,000 ดอลลาร์ในบัญชีออมทรัพย์ปลอดภาษี และมีเสมอข้อเสนอต่าง ๆ ที่จะจัดเก็บภาษีทรัพย์สิน ; เขายังเขียนหนึ่งของเขาเอง

ท้ายที่สุดแล้ว มรดก — เงินทุกชนิด — มีความสำคัญที่สุดในบทบาทของมันเป็นรากฐานที่มั่นคง ทุกคนสมควรได้รับสิ่งนั้น เราคงจะดีกว่านี้ถ้าอเมริกาต้องการให้คนอเมริกันเท่าๆ กับที่ชาวอเมริกันบางคนต้องการสำหรับลูกๆ ของพวกเขาเอง

สำหรับตอนนี้ เราติดอยู่กับระบบทีละน้อยนี้ ซึ่งใช้ได้กับบางคนเท่านั้น และบางครั้งก็เท่านั้น ที่ปะปนอยู่กับความยุ่งยากและความเศร้าโศกมีช่วงเวลาเล็ก ๆ แห่งพระคุณ

ในช่วงชีวิตของแม่ของเมแกน เธอและเมแกนต่างก็ประสบปัญหาหนี้สิน ตอนนี้ Megan คนเดียวมีรากฐานที่มั่นคง “ฉันคิดว่าเธอรู้ว่าเมื่อเธอเสียชีวิต ชีวิตของฉัน ไม่ว่าจะได้รับมรดกอะไรก็ตาม จะดีขึ้นเล็กน้อย” เมแกนบอกฉัน

มันเป็นและมันไม่ใช่ ความตายเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ความปลอดภัยเป็นของขวัญที่หายากและล้ำค่า

Meredith Haggerty เป็นบรรณาธิการอาวุโสของ The Goods by Vox เธอแก้ไขเรื่องราวที่รายงานและบางครั้งก็ต่อต้านระบบทุนนิยม ก่อนหน้านี้ เธอแก้ไขหนังสือและจัดพอดแคสต์

เมื่อเดือนที่แล้ว ระหว่างการโทรแบบ FaceTime กับแม่ทุกสัปดาห์ ฉันสังเกตเห็นว่าเธอมารวมกันอยู่ในบ้านของเธอ

เนื่องจากอุณหภูมิลดลงในจอร์เจียที่เธออาศัยอยู่ ฉันไม่ได้คิดอะไรมาก แม้ว่าแม่จะสวมเสื้อสเวตเตอร์หนาสำหรับหน้าหนาวซึ่งดูเหมาะสมกว่าสำหรับนิวยอร์กที่ซึ่งเธอเติบโตมา

ในการสนทนาทางวิดีโอในสัปดาห์ต่อมา คุณแม่สวมเสื้อคอเต่า ครั้งนี้ ฉันถามเธอเกี่ยวกับเรื่องนี้ และเธอก็สารภาพอย่างน่าตกใจ โดยเปิดเผยอย่างเขินอายว่าเธอไม่ต้องการทำให้ร้อนระอุและมีบิลค่าสาธารณูปโภคที่มากขึ้น ดังนั้นโดยพื้นฐานแล้ว เธอจึงลำบากในการอยู่ในบ้านที่อากาศหนาวเย็น เมื่อฉันกระตุ้นให้เธออุ่นเครื่อง เธอยืนยันกับฉันว่านี่เป็นเพียงการตัดสินใจสั้นๆ ชั่วคราวเท่านั้น

แต่ในวันอาทิตย์ถัดมา เมื่อฉันเห็นเธอสวมเสื้อโค้ทระหว่างที่เราเช็คอินประจำ ฉันรู้ว่ามันจริงจังกว่านี้ “แม่ครับ ผมจะจ่ายค่าสาธารณูปโภคให้” ผมบอกเธอ “เพิ่มความร้อนเป็นอุณหภูมิเท่าที่คุณต้องการ แต่ฉันไม่ต้องการให้คุณนั่งอยู่ที่นั่นในบ้านที่เย็นชา”

สำหรับฉัน การจ่ายเงินเพิ่มอีก 100 เหรียญต่อเดือนสำหรับค่าความร้อนนั้นไม่ใช่เรื่องใหญ่ แต่ 100 เหรียญเป็นเงินจำนวนมากสำหรับคนที่อาศัยอยู่กับเช็คประกันสังคมที่เจียมเนื้อเจียมตัวเป็นหลัก เหตุการณ์นี้เป็นเครื่องเตือนใจอย่างรุนแรงว่าสถานการณ์ทางการเงินของแม่ฉันล่อแหลมเพียงใด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงนี้ของชีวิตเธอ

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายที่ไม่เคยมีมาก่อนของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ตอนอายุ 77 แม่ของฉันเป็นโสด เกษียณแล้ว และไม่มีเงินออมเพื่อการเกษียณเลย ในขณะเดียวกัน ครอบครัวของฉันและฉันก็มีฐานะทางการเงินที่ดี ต้องขอบคุณการเป็นผู้ประกอบการ การลงทุนในหุ้นและอสังหาริมทรัพย์ และการเคลื่อนย้ายเงินที่ชาญฉลาดอื่นๆ เราได้รวบรวมมูลค่าสุทธิเจ็ดหลัก

เรารู้สึกซาบซึ้งเป็นอย่างยิ่งสำหรับสิทธิพิเศษที่เรามีและนับพรของเราทุกวัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเรารู้ว่าการที่ครอบครัวคนผิวสีอย่างเราอยู่ในตำแหน่งนี้ยากเพียงใด ครัวเรือนดำเฉลี่ย มีมูลค่าสุทธิเพียง $ 24,100, ส่วนของการ $ 188,200 ในมูลค่าสุทธิของครัวเรือนสีขาวแบ่งได้ 2,019 Federal Reserve แสดงข้อมูล

และตัวเลขเหล่านี้ไม่ได้แสดงให้เห็นความแตกต่างของความไม่มั่นคงทางการเงินสำหรับครอบครัวชาวแบล็กจำนวนมากเสมอไป สถาบันนโยบายเศรษฐกิจระบุว่า1 ใน 4 ของครัวเรือนผิวดำมีมูลค่าสุทธิเป็นศูนย์หรือติดลบ เมื่อเทียบกับครอบครัวผิวขาวหนึ่งในสิบ

สาเหตุของช่องว่างความมั่งคั่งนั้นซับซ้อนและมีหลายชั้น การเหยียดเชื้อชาติ ความอยุติธรรมทางประวัติศาสตร์ ความไม่เท่าเทียมกันทางโครงสร้าง และความเหลื่อมล้ำทางการศึกษาล้วนมีบทบาทสำคัญ การเลือกอาชีพ สถานะการแต่งงาน และระดับมรดกสำหรับคนผิวดำก็เช่นกัน ซึ่งต่ำกว่าคนผิว

ขาวอย่างเห็นได้ชัด แนวทางปฏิบัติในการลบล้าง ตัวอย่างเช่น โดยที่รัฐบาลจะไม่รับประกันเงินกู้สำหรับชาวอเมริกันผิวสีที่พยายามจะซื้อบ้าน เช่นเดียวกับผลกระทบของการกักขังจำนวนมากต่อการเป็นตัวแทนของคนผิวสีในแรงงาน เป็นเพียงตัวอย่างเล็กๆ ชาวอเมริกันถูกป้องกันอย่างเป็นระบบจากการสร้างความมั่งคั่ง

ดังนั้น นี่คือความจริงที่โหดร้ายเกี่ยวกับการเป็นคนผิวสีในอเมริกา: สำรับไพ่มักจะซ้อนกับตัวคุณจนน้ำหนักของมันทั้งหมดนั้นล้นหลาม ไม่ว่าคุณจะมีรายได้ มูลค่าสุทธิของคุณ หรือประสบความสำเร็จ

มากน้อยเพียงใด สำหรับชาวแอฟริกันอเมริกันอย่างฉัน ความเหลื่อมล้ำทางระบบและความยากจนหลายชั่วอายุคนอาจทำให้ดูเหมือนว่าสิ่งที่คุณทำไม่เคยเพียงพอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณรู้ว่าคุณจะต้องช่วยสนับสนุนญาติพี่น้องหรือจัดทำแผนฉุกเฉินสำหรับสถานการณ์ต่างๆ จากคุณ ควบคุม.

ความจริงก็คือสำหรับพวกเราที่สามารถสร้างความมั่งคั่งและเข้าถึงความสะดวกสบายได้ เรามักจะให้การสนับสนุนทางการเงินแก่สมาชิกในครอบครัวหรือชำระหนี้ เราไม่มีความมั่งคั่งแบบรุ่นต่อรุ่นที่ครอบครัวผิวขาวจำนวนมากต้องถอยกลับและเริ่มต้นชีวิตผู้ใหญ่ด้วย แม้แต่คนสองคนที่มีรายได้เท่ากันก็

สามารถมองสถานการณ์ทางการเงินที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงตามเชื้อชาติและชั้นเรียน: คนหนึ่งอาจนำเงินไปออมหรือลงทุน ในขณะที่อีกคนหนึ่งอาจใช้รายได้เดียวกันนั้นเพื่อจ่ายค่าเช่าหรือช่วยเหลือสมาชิกในครอบครัว การเกษียณอายุของพ่อแม่ผู้สูงอายุ

ฉันรู้ว่าคนอย่างแม่ไม่มีตาข่ายนิรภัยจริงๆ ยกเว้นญาติ ไม่มีมรดกมา เป็นผลให้สำหรับคนผิวดำจำนวนมากเกินไป รายได้ต่ำและความมั่งคั่งต่ำแปลเป็นการขูดรีดตลอดชีวิต

แม่ของฉันแต่งงานกับพ่อตอนอายุ 19 ปีจากนั้นพ่อแม่ของฉันซึ่งทั้งคู่ต่างก็เรียนมหาวิทยาลัยไม่จบ ก็มีผู้หญิงห้าคนอยู่ด้วยกันอย่างรวดเร็ว เมื่อพวกเขาพบกัน พ่อของฉันทำงานเป็นช่างขัดรองเท้าในฮาร์เล็ม เช่นเดียวกับพ่อของเขาและคุณปู่ของเขา อย่างไรก็ตาม หลายปีหลังจากแต่งงาน คุณพ่อของฉันย้ายจากนิวยอร์กไปลอสแองเจลิสเพื่อพยายามไล่ตามอาชีพนักแสดง เมื่อแม่ของฉันตามมาทีหลัง โดยมีลูกๆ อยู่ด้วย ปัญหาเรื่องเงินและปัญหาการแต่งงานอื่นๆ ก็เช่นกัน

ความทรงจำในวัยเด็กบางส่วนของฉันเกิดจากการที่พ่อแม่ของฉันโต้เถียงกันเรื่องการเงิน รวมถึงความพยายามในการทำงานที่พ่อของฉันเลือก การแสดงไม่มั่นคง และการขัดรองเท้าที่พ่อของฉันตั้งขึ้นในแคลิฟอร์เนียตอนใต้ไม่ได้ผลิตเช็คเงินเดือนประจำ ด้วยห้าปากที่จะเลี้ยง แม่ของฉันไม่ชอบให้เขาสำรวจความหลงใหลในการสร้างสรรค์หรือด้านผู้ประกอบการของเขา

“ไมเคิล คุณต้องได้งานจริง !” เธอจะตะโกนใส่เขา เมื่อตอนที่ฉันอายุ 7 ขวบ พวกเขาหย่าร้างกัน นำไปสู่การต่อสู้ทางการเงินที่เพิ่มขึ้นหลายปี รวมถึงช่วงเวลาที่เราอาศัยอยู่กับแม่ในที่พักพิงหรือเพียงแค่นั่งยองๆ ในอพาร์ตเมนต์เปล่าๆ โดยไม่ต้องจ่ายค่าเช่า

เนื่องจากพ่อของฉันไม่ต้องจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร แม่ของฉัน Lucille จึงเล่นกลหลายงาน ส่วนใหญ่เป็นเลขานุการและแคชเชียร์ ระหว่างทาง เธอเสียสละอย่างเหลือเชื่อเพื่อลูกสาวทั้งห้าคนของเธอ และผลักดันเราทุกคนให้ไปเรียนที่วิทยาลัยและจัดลำดับความสำคัญของการศึกษาอยู่เสมอ ในที่สุด คุณแม่ก็ลาออกจากการเป็นคนขับรถโรงเรียนในย่านชานเมืองแอตแลนต้า

ตอนนี้เธอได้รับเงินบำนาญเพียง 182 ดอลลาร์ต่อเดือน พร้อมกับเช็คประกันสังคมเดือนละ 1,500 ดอลลาร์ นั่นคือสิ่งที่เธออาศัยอยู่ พร้อมกับเงินเป็นครั้งคราวที่เธอได้รับจากสามีและฉัน และจากเชอริล พี่สาวคนโตของฉัน ซึ่งอาศัยอยู่ในจอร์เจียด้วย

เช่นเดียวกับผู้เกษียณอายุที่ลำบากในอเมริกา บางครั้งแม่ของฉันก็ภูมิใจเกินกว่าจะขอความช่วยเหลือ ฉันรู้ว่าเธอไม่อยากรู้สึกว่าเธอเอาเปรียบลูกๆ ของเธอ มีหลายครั้งที่เธอจะไม่ขอความช่วยเหลือเพราะเธอรู้สึกผิดเกี่ยวกับการใช้จ่ายของตัวเอง

ในหมู่ชาวอเมริกันผิวดำ ไม่ใช่เรื่องแปลกสำหรับผู้ที่สามารถช่วยสมาชิกในครอบครัวด้านการเงิน: บางคนเรียกมันว่า”ภาษีคนดำ” ซึ่งเป็นคำที่ใช้กันทั่วไปในแอฟริกาใต้ซึ่งหมายถึงภาระหน้าที่ของบัณฑิตวิทยาลัยคนแรกในครอบครัว ผู้เชี่ยวชาญ หรือคนอื่นๆ ที่ “ทำ” เพื่อช่วยเหลือสมาชิกในครอบครัว

ฉันยินดีที่จะช่วยแม่ของฉันโดยครอบคลุมความต้องการของเธอเมื่อเธอขาดแคลนเงินสด แต่มันอาจเป็นประสบการณ์ทางอารมณ์สำหรับเธอที่จะถาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อตัวเลือกการใช้จ่ายของเธอบางครั้งทำให้ความท้าทายทางการเงินของเธอรุนแรงขึ้น

ฉันไม่ได้ตัดสินเธออย่างแน่นอน เพราะฉันได้ต่อสู้กับปีศาจตนเดียวกัน 20 ปีที่แล้ว ผมมีหนี้บัตรเครดิตอยู่ $100,000 โชคดีที่ฉันจ่ายเงินทั้งหมดด้วยการจัดทำงบประมาณอย่างจริงจัง ควบคุมการใช้จ่ายส่วนเกิน และใช้เงิน “พิเศษ” ทุก ๆ บิต เช่น การขอคืนภาษีเงินได้และโบนัสการทำงาน เพื่อโจมตีหนี้ของฉัน แม้ว่าตอนนี้ฉันจะสบายเรื่องการเงินแล้ว แต่ถ้าพูดตามตรง สิ่งที่กลัวที่สุดอย่างหนึ่งในชีวิตก็คือฉันอาจจะจบลงเหมือนแม่ นั่นคือ สูงอายุ อยู่คนเดียว และเกือบจะยากจน

ฉันเดาว่าฉันควรจะแบ่งปัน ณ จุดนี้ว่าตลอด 18 ปีที่ผ่านมา ฉันทำงานเป็นผู้ฝึกสอนด้านการเงินและเจ้าของร่วมของธุรกิจการศึกษาทางการเงิน ดังนั้นใครก็ตามที่รู้จักฉันและสถานการณ์ปัจจุบันของฉันอาจคิดว่าความกลัวของฉันไร้สาระ หรือว่าฉันเป็นคนไฮเพอร์โบลา อย่างแรกเลย ฉันมีความสุขที่ได้แต่งงานกับผู้ชายที่ดีที่เป็นหุ้นส่วนธุรกิจของฉันด้วย ฉันเป็น Gen X-er และฉันยังห่างไกลจากความยากจน

แต่ฉันก็ตระหนักด้วยว่าเสถียรภาพทางเศรษฐกิจที่เปราะบางนั้นสามารถเกิดขึ้นได้เพราะครอบครัวของฉันเองและจากสิ่งที่ฉันรู้ผ่านการทำงานอย่างมืออาชีพ แม้แต่สำหรับชาวแอฟริกันอเมริกันที่มีรายได้สูงหลายคน ความมั่นคงทางการเงินมักรู้สึกเบาบาง ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความต้องการของครอบครัวและส่วนหนึ่งเป็นเพราะนั่นเป็นเพียงความเป็นจริงของการเป็นคนผิวดำในอเมริกา ที่ซึ่งความเหลื่อมล้ำในอดีตและในปัจจุบันมีมากมายมหาศาล

ฉันไม่ได้อยู่คนเดียวในการประสบกับความเป็นจริงของการใช้ชีวิตกับภาษีคนผิวดำ เมื่อเร็ว ๆ นี้ในแอพโซเชียลมีเดีย Clubhouse การสนทนาทั้งหมดได้อุทิศให้กับหัวข้อนี้ ทั้งห้องอัดแน่นไปด้วยผู้คนอย่างเออร์วิน จอห์นสัน วัยมิลเลนเนียลผิวดำที่ทำงานเป็นผู้บริหารในองค์กรไม่แสวงหากำไรในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

“มันเหมือนกับเซสชั่นการบำบัดสำหรับมืออาชีพผิวดำ” จอห์นสันเล่าประสบการณ์ Clubhouse ให้ฉันฟังในภายหลัง “มีเรื่องมากมายให้แกะเกี่ยวกับภาษีคนผิวดำ” เขากล่าวเสริม “เพราะมันเป็นภาระที่ซ่อนอยู่ในใจของคุณตลอดเวลาอย่างแน่นอน”

เช่นเดียวกับคนผิวสีหลายคนที่เป็นคนกลุ่มแรกในครอบครัวที่ได้รับเงินเดือนสูง จอห์นสันมีส่วนสำคัญต่อการเงินของพ่อแม่ รวมถึงการจ่ายค่ารักษาพยาบาล ประกัน และอื่นๆ อีกมากมาย “ฉันดีใจที่ฉันสามารถช่วยได้ แต่บางครั้งคุณรู้สึกผิดเกี่ยวกับความสำเร็จของคุณหรือการบรรลุเป้าหมายบางอย่าง” เขากล่าว “นอกจากนี้ยังเป็นความรับผิดชอบที่บางครั้งทำให้คุณสงสัยว่าคุณจะสามารถมีฐานะทางการเงินได้ไกลแค่ไหน”

เมื่อเร็วๆ นี้ได้รับอนุญาตจากแม่ฉันได้ดูใบแจ้งยอดประกันสังคมของเธอ ซึ่งให้รายละเอียดเกี่ยวกับบันทึกรายได้ของเธอตลอดระยะเวลากว่า 40 ปีที่เธอทำงาน ถ้อยแถลงแสดงให้เห็นว่าตลอดชีวิตของเธอ แม่ของฉันมีรายได้ตั้งแต่ 15,000 ถึง 25,000 ดอลลาร์ต่อปี ในสองปีที่ทำรายได้สูงสุด – 2000 และ 2001 – เธอได้รับ 31,685 ดอลลาร์และ 33,739 ดอลลาร์

ส่วนของฉันที่ตกใจกับความมหัศจรรย์นั้น: เธอเลี้ยงเด็กผู้หญิงห้าคนด้วยเงินเพียงเล็กน้อยได้อย่างไร?

แต่อีกส่วนหนึ่งของฉัน — เด็กที่จัดการกับไฟที่ถูกตัดการเชื่อมต่อหรือที่มักจะยืนอยู่บนตะแกรงความร้อนของอพาร์ทเมนต์ของเราเพื่อให้ร่างกายอบอุ่น — รู้ได้อย่างไร: ความเพียรของแม่ การสวดอ้อนวอน และความมุ่งมั่นว่าลูกสาวของเธอจะมีชีวิตที่ดีกว่าที่เธอมี .

เราอาศัยอยู่ในอพาร์ตเมนต์แบบสองห้องนอนมาทั้งชีวิต แม่ของฉันอยู่ในห้องนอนหนึ่งห้อง น้องสาวและฉัน เด็กผู้หญิงห้าคน เราทุกคนเกิดมาห่างกันหนึ่งและสองปี ในห้องเล็กๆ อีกห้องหนึ่งที่มีเตียงสองชั้นสองชุด เราอยู่รอดได้ด้วยความช่วยเหลือด้านสวัสดิการและโครงการช่วยเหลือของรัฐบาลกลางต่างๆ เช่น แสตมป์อาหาร บัตรกำนัลที่อยู่อาศัยมาตรา 8 และนมผงของรัฐบาล

ฉันจำได้ตั้งแต่อายุ 9 ถึง 16 ปี พร้อมกับเพื่อนๆ ที่เป็นผิวสีและลาตินที่เติบโตขึ้นมาในละแวกใกล้เคียงที่มีรายได้ต่ำหลายแห่งในใจกลางลอสแองเจลิส โดยเดินทางเข้าสู่เขตโรงเรียนสีขาวที่มั่งคั่ง ที่นั่น

ฉันจะออกไปเที่ยวในย่านหรูอย่าง Brentwood และ Pacific Palisades ที่ซึ่งเด็กๆ ทุกคนมีห้องนอนของตัวเอง บ้านที่กว้างขวางพร้อมเปียโนในห้องครอบครัวหรือสระว่ายน้ำในสวนหลังบ้าน อย่างน้อยก็เป็นเรื่องที่เปิดหูเปิดตาและครั้งแรกที่ฉันได้พบกับกลุ่มคนที่เป็นเจ้าของบ้านเป็นบรรทัดฐาน

ในอเมริกา การเป็นเจ้าของบ้านโดยทั่วไปหมายถึงประมาณสองในสามของความมั่งคั่งของครอบครัวโดยเฉลี่ย แต่น่าเสียดายที่อัตราในประเทศของเจ้าของบ้านสำหรับคนดำอยู่ในระดับต่ำ abysmally: เพียงแค่ร้อยละ 44.1 ในไตรมาสที่สี่ของปี 2020 เมื่อเทียบกับร้อยละ 74.5 สำหรับครัวเรือนสีขาวรายงานสำนักสำมะโนประชากรสหรัฐ

บางทีนั่นอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมตอนนี้ฉันจึงตั้งใจแน่วแน่โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากมีลูกแล้ว ที่จะสร้างความมั่งคั่งเป็นส่วนหนึ่งของมรดกของฉัน เราเชื่ออย่างแรงกล้าในการเป็นเจ้าของบ้านและการศึกษาในฐานะเส้นทางสู่การสร้างความมั่งคั่ง ซึ่งสามีและฉันให้คำมั่นว่าจะให้ความช่วยเหลือทางการเงินแก่บุตรหลานของเราตามประเภทที่แม่ของฉันไม่สามารถจัดหาให้ฉันได้ ซึ่งรวมถึงค่าเล่าเรียน ค่ารถ และเงินดาวน์บ้านหลังแรก

แม้ว่าจะเป็นหน้าที่ของฉันที่จะต้องเลี้ยงดูลูกๆ ของฉัน แต่ฉันไม่คิดว่าแม่จะเป็นภาระหน้าที่ของฉันในลักษณะเดียวกัน อย่างไรก็ตาม ความสามารถในการช่วยเหลือทางการเงินของเธอทำให้ฉันซาบซึ้งในความแข็งแกร่งทางการเงินของฉันและตระหนักดีถึงเป้าหมายทางการเงินของฉัน

ในขณะที่เราพยายามสร้างความมั่งคั่งอย่างต่อเนื่อง – ในตอนนี้และในทศวรรษหน้า เมื่อฉันอายุ 60 ปี 70 ปี และมากกว่านั้น ฉันต้องการให้สามีและฉันวางรากฐานทางเศรษฐกิจที่มั่นคงสำหรับตัวเราเองและเพื่อเรา เด็กๆ ที่พวกเขาไม่จำเป็นต้องช่วยเหลือเราแต่อย่างใด พวกเขาจะไม่ต้องเผชิญหน้ากับความเป็นไปได้ที่จะมีการเคลื่อนไหวทางเศรษฐกิจหรือสังคมของพวกเขาที่ขัดขวางโดยคนรุ่นก่อนพวกเขา

แม้ว่าบางครั้งอาจดูเหมือนเป็นไปไม่ได้เลยที่จะก้าวไปข้างหน้าในฐานะคนผิวสีในอเมริกาอย่างแท้จริง แต่ฉันก็ยึดมั่นในเป้าหมายของตัวเองโดยยึดเอาตัวอย่างที่ไม่สมบูรณ์แต่น่าประทับใจของ Lucille ในการเอาชนะโอกาสที่ผ่านไม่ได้มาเพื่อลูกๆ ของฉัน

กีฬาของวิทยาลัยเป็นอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ ในปีการศึกษา 2015-’16, ส่วนฉันบาสเกตบอลและฟุตบอล IA ส่วนสร้าง $ 4.3 พันล้านรายได้ คำถามที่ว่าโปรแกรมบาสเก็ตบอลและฟุตบอลเหล่านี้จำเป็นต้องใช้รายได้บางส่วนเพื่อจัดหาค่าตอบแทนเพิ่มเติมให้กับผู้เล่นหรือไม่ อยู่ตรงหน้าศาลฎีกาในNCAA v. Alstonซึ่งผู้พิพากษาจะรับฟังในวันพุธหน้า

คดีนี้นำโดยผู้เล่นฟุตบอลและบาสเกตบอลวิทยาลัยหลายคน (ผู้เล่นบาสเก็ตบอลรวมถึงชายและหญิง) ซึ่งอ้างว่า “ซีเอและสมาชิกได้ตกลงกันอย่างผิดกฎหมายว่าไม่มีวิทยาลัยใดจะจ่ายเงินให้กับนัก

กีฬาสำหรับงานของเขาหรือเธอที่เกินมูลค่า ของเงินช่วยเหลือ” การผสมผสานของทุนการศึกษาด้านกีฬาและการชดเชยที่คล้ายคลึงกันที่มอบให้แก่นักกีฬาระดับวิทยาลัยชั้นนำของประเทศหลายคน นักกีฬาโจทก์ทุกคนเล่น (หรืออย่างน้อยก็เล่น – คดีนี้ถูกฟ้องในปี 2557) ในระดับดิวิชั่น 1

หากคุณดูฟุตบอลวิทยาลัยหรือเกมบาสเก็ตบอลทางโทรทัศน์ คุณกำลังดูผลงานของคนงานจำนวนมากที่ได้รับเงินเดือนหรือค่าจ้างตามท้องตลาด โค้ชในโปรแกรมด้านบนได้รับล้านดอลลาร์ต่อปี โปรแกรมดังกล่าวยังจ้างผู้กำกับกีฬา ผู้ช่วยโค้ช และผู้ฝึกสอนกีฬาอีกด้วย สนามกีฬาต้องการภารโรง

เพื่อทำความสะอาดหลังเกม สนามฟุตบอลต้องการคนดูแลสนาม โปรแกรมบาสเกตบอลต้องการให้พนักงานรักษาพื้นผิวของสนาม และโดยทั่วไปแล้วคนงานเหล่านี้จะได้รับค่าตอบแทนเท่าใดก็ตามที่พวกเขาสามารถหาได้ในตลาดเปิด

แต่ผู้เล่นไม่ใช่ สมาคมกีฬาวิทยาลัยแห่งชาติ (NCAA) บังคับใช้กฎเกณฑ์ที่เข้มงวดซึ่งจำกัดการชดเชยผู้เล่น

นักกีฬาของวิทยาลัยไม่จำเป็นต้องไม่ได้รับการชดเชย ในระดับหัวกะทิ หลายคนได้รับทุนการศึกษาที่ครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการเข้าเรียนวิทยาลัย รวมถึงค่าใช้จ่ายต่างๆ เช่น ค่าห้องและค่าอาหาร และผู้เล่นบางคนถึงกับได้รับเงินสดจำนวนเล็กน้อยเพื่อเป็นค่าครองชีพ เช่นเดียวกับผลประโยชน์อื่นๆ เช่น ค่าอาหารและค่ารักษาพยาบาลสำหรับการบาดเจ็บจากการเล่นกีฬา

แน่นอนว่าผู้เล่นเหล่านี้บางคนจะทำเงินได้มากมายในฐานะนักกีฬาอาชีพ แต่นั่นเป็นเพียงไม่กี่คนเท่านั้น ดังที่ผู้พิพากษามิลาน สมิธ ชี้ให้เห็นในความเห็นของเขาในกรณีนี้ “ นักศึกษา-นักกีฬาน้อยกว่า 5% ที่เคยเล่นในระดับมืออาชีพและผู้โชคดีเหล่านั้นส่วนใหญ่จะอยู่ในมือโปรเพียงไม่กี่ปี” ดังนั้น “ปีวิทยาลัยน่าจะเป็นปีเดียวที่นักเรียน-นักกีฬารุ่นเยาว์มีโอกาสจริงที่จะได้รับเงินจำนวนมากหรือบรรลุชื่อเสียงอันเป็นผลมาจากทักษะด้านกีฬาของพวกเขา”

แต่ผู้เล่นเหล่านี้ไม่สามารถต่อรองเงินเดือนได้ และพวกเขามักจะไม่ได้รับประโยชน์ทางการเงินจากชื่อเสียงที่ได้รับจากการเล่น ข้อบังคับของซีเอตัดสิทธิ์ผู้เล่นที่มีสิทธิ์ “สำหรับการแข่งขันระหว่างวิทยาลัยในกีฬาชนิดใดชนิดหนึ่งหากบุคคล … ใช้ทักษะด้านกรีฑา (ทางตรงหรือทางอ้อม) เพื่อจ่ายเงินในรูปแบบใด ๆ ในกีฬานั้น”

ในแทบทุกอุตสาหกรรม ข้อตกลงนี้จะละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลาง ตัวอย่างเช่น Vox Media ไม่สามารถสร้างพันธมิตรกับคู่แข่งที่พวกเขาทั้งหมดตกลงที่จะจ่ายเงินเดือนที่ตกต่ำให้กับนักข่าว

แต่นั่นทำให้เราเข้าใจว่าทำไมAlstonถึงเป็นกรณีที่ยากลำบาก หลังจากระบุข้อเท็จจริงของAlstonในแง่ที่ค่อนข้างเป็นมืออาชีพแล้ว ตอนนี้ฉันควรรับทราบว่า NCAA มีกรณีที่แข็งแกร่งพอสมควรภายใต้แบบอย่างที่มีอยู่ และมีกรณีที่แข็งแกร่งเพราะศาลฎีกายอมรับมานานแล้วว่าลีกกีฬาต้องมีข้อยกเว้นบางประการจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางเพื่อให้สามารถทำงานได้

ตามที่ศาลอธิบายไว้ในNCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma (1984) ลีกกีฬาจำเป็นต้องให้แต่ละทีมสมรู้ร่วมคิดกับคู่แข่ง ตัวอย่างเช่น ทีมที่ประกอบกันเป็นลีกฟุตบอลต้องตกลงกันใน “กฎเกณฑ์ที่มีผลกระทบต่อเรื่องต่างๆ เช่น ขนาดของสนาม จำนวนผู้เล่นในทีม และขอบ

เขตที่จะส่งเสริมหรือระงับการใช้ความรุนแรงทางร่างกาย ” พวกเขายังต้องตกลงกันในเรื่องพื้นฐานมากขึ้นเช่นว่าทีมใดเล่นซึ่งทีมอื่นในเวลาใดและเกมเหล่านั้นจะเกิดขึ้นที่ใด หากปราศจากการสมรู้ร่วมคิดเช่นนี้ กีฬาที่มีการจัดการแข่งขันก็ไม่สามารถดำรงอยู่ได้

ทว่าในขณะที่มีข้อตกลงกันอย่างกว้างขวางว่า NCAA จำเป็นต้องมีระยะเผื่อในการกำหนดกฎเกณฑ์ที่มักจะละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด การผ่อนปรนนี้ไม่แน่นอน คำถามพื้นฐานในอัลสตันก็คือว่า NCAA ควรมีอิสระเพียงใดในการกำหนดกฎเกณฑ์ที่จำกัดค่าตอบแทนของผู้เล่น

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายที่ไม่เคยมีมาก่อนของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ทำไมกีฬาถึงแตกต่าง

ในสำนวนของกฎหมายต่อต้านการผูกขาด กฎของ NCAA ที่จำกัดค่าตอบแทนของผู้เล่นคือสิ่งที่เรียกว่า ” ข้อตกลงแนวนอน ” ในหมู่คู่แข่ง กล่าวคือ เป็นข้อตกลงระหว่างหลายธุรกิจที่แข่งขันกันในระดับเดียวกันภายในอุตสาหกรรมกีฬาของวิทยาลัย

ตามที่ศาลได้อธิบายไว้ในคดีของคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการแล้ว “การกำหนดราคาในแนวนอนและการจำกัดการส่งออกมักถูกประณามว่าเป็นเรื่องของกฎหมายภายใต้แนวทาง ‘ผิดกฎหมายต่อตนเอง’เพราะความน่าจะเป็นที่การปฏิบัติเหล่านี้จะเป็นการต่อต้านการแข่งขันนั้นสูงมาก” นี่คือเหตุผลที่บริษัทสื่อไม่สามารถสมรู้ร่วมคิดกันเพื่อให้ค่าจ้างนักเขียนต่ำกว่าความเป็นจริงได้

แต่กฎที่เข้มงวดในการต่อต้านการกำหนดราคาในแนวนอนนั้นผ่อนคลายสำหรับสิ่งที่นักกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเรียกว่า “การร่วมทุน” บางครั้ง คู่แข่งหลายรายสามารถทำงานร่วมกันเพื่อผลิตผลิตภัณฑ์ที่ไม่สามารถดำรงอยู่ได้โดยปราศจากการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าว ตามที่ Robert Bork อดีตผู้พิพากษาและผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาล้มเหลวเขียนไว้ในหนังสือที่ทรงอิทธิพลเป็นพิเศษในปี 1978ว่า “ตัวอย่างชั้นนำ” ของการร่วมทุนดังกล่าวคือ “กีฬาลีก”

น้อยคนนักที่จะดูทีมกีฬาทีมเดียวอวดทักษะของตนอย่างโดดเดี่ยว สาระสำคัญของกีฬาประเภททีมคือสองทีมขึ้นไปแข่งขันกันเองในการแข่งขันที่จัดไว้ล่วงหน้า ดังที่บอร์กเขียนไว้ การแข่งขันดังกล่าวเป็นกิจกรรมประเภทหนึ่งที่ “สามารถดำเนินการร่วมกันได้เท่านั้น” หาก Duke ไม่สามารถสมรู้ร่วมคิดกับ UNC เพื่อตัดสินใจว่าทั้งสองทีมจะพบกันที่สนามบาสเก็ตบอลเมื่อใด แฟน ๆ ของทั้งสองทีมจะสูญเสียประเพณีอันเป็นที่รักไป

ทว่าในขณะที่คณะกรรมการผู้สำเร็จราชการแผ่นดินยอมรับว่าทีมกีฬาต้องมีความสามารถบางอย่างในการเตรียมการที่มักจะละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด ศาลไม่ได้ให้บังเหียน NCAA ฟรีทำสิ่งที่ต้องการ

Board of Regentsเกี่ยวข้องกับความพยายามของ NCAA ในการควบคุมว่าเกมใดสามารถออกอากาศทางโทรทัศน์ได้ในช่วงเวลาดังกล่าว ภายใต้เงื่อนไขของ NCAA มีเพียงสองเครือข่าย (ABC และ CBS) ที่ได้รับอนุญาตให้ออกอากาศเกมฟุตบอลของวิทยาลัย และเครือข่ายเหล่านั้นจำเป็นต้อง “จัดตารางการปรากฏตัวอย่างน้อย 82 [ทีม] ในแต่ละช่วงระยะเวลา 2 ปี” ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีทีมใด “มีสิทธิ์ปรากฏตัวทางโทรทัศน์มากกว่าหกครั้งและมากกว่าสี่ครั้งทั่วประเทศ โดยลักษณะที่ปรากฏจะถูกแบ่งเท่า ๆ กันระหว่างเครือข่ายทั้งสองที่ถืออยู่”

จุดประสงค์ที่ชัดเจนของข้อตกลงนี้คือเพื่อป้องกันการออกอากาศทางโทรทัศน์ของเกมไม่ให้ “ส่งผลเสียต่อการเข้าเรียนฟุตบอลวิทยาลัย” NCAA กลัวว่าหากมีการออกอากาศเกมมากเกินไป แฟน ๆ จะเลือกดูฟุตบอลวิทยาลัยที่บ้านมากกว่าซื้อตั๋วและดูพวกเขาในสนามกีฬา

ในกรณีใด ๆ ศาลเห็นว่าไม่อนุญาตการจัดประเภทนี้ ศาลอธิบายว่าข้อ จำกัด ของเกมที่สามารถถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์ไม่ได้ “เข้ากับรูปแบบเดียวกันกับกฎที่กำหนดเงื่อนไขของการแข่งขันคุณสมบัติของผู้เข้าร่วมหรือลักษณะที่สมาชิกของวิสาหกิจร่วมจะต้องรับผิดชอบและ ประโยชน์ของการลงทุนทั้งหมด”

ลีกกีฬาไม่สามารถดำรงอยู่ได้เว้นแต่ทุกทีมจะเล่นตามกฎเดียวกัน และไม่สามารถดำรงอยู่ได้เว้นแต่ทีมจะตกลงตามตารางเวลาที่กำหนดไว้ แต่ฟุตบอลวิทยาลัยเป็นอย่างดีความสามารถในการเจริญรุ่งเรืองโดยไม่ข้อ จำกัด ในการถ่ายทอดสดเกมที่กำหนดโดยซีเอในคณะผู้สำเร็จราชการกรณี อันที่จริง วิทยาลัยฟุตบอลเป็นอุตสาหกรรมที่ประสบความสำเร็จในขณะนี้ แม้ว่าศาลจะยกเลิกข้อจำกัดของ NCAA เกี่ยวกับเกมทางโทรทัศน์

NCAA อ้างว่านักกีฬา “มือสมัครเล่น” เป็นส่วนสำคัญของผลิตภัณฑ์

ความเข้าใจหลักของคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการคือกฎหมายต่อต้านการผูกขาดอาจไม่ป้องกันคู่แข่งจากการสมรู้ร่วมคิดกัน แม้ว่าการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าวจะเกี่ยวข้องกับกิจกรรมเช่นการกำหนดราคาในแนวนอนซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะผิดกฎหมายก็ตาม หากการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าวทำให้คู่แข่งสามารถเสนอผลิตภัณฑ์ให้กับผู้บริโภคได้ ไม่สามารถอยู่ได้

แต่ “ผลิตภัณฑ์” ที่นำเสนอโดย NCAA และโรงเรียนต่างๆ ที่เป็นของ NCAA คืออะไร?

NCAA ให้เหตุผลโดยย่อว่า “ผลิตภัณฑ์” ของกีฬาวิทยาลัย” นั้น “แตกต่างจากกีฬาอาชีพเพราะผู้เข้าร่วมไม่ใช่นักเรียนเท่านั้น แต่ยังเป็นมือสมัครเล่นด้วย กล่าวคือ ไม่ได้รับค่าตอบแทนในการเล่น” การแข่งขันระหว่าง “มือสมัครเล่น” ซึ่งในบริบทนี้ดูเหมือนจะหมายถึงผู้เล่นที่สามารถรับทุนการศึกษาและค่าตอบแทนเล็กน้อย แต่ไม่ใช่เงินเดือน NCAA อ้างว่าเป็นผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานกว่าการแข่งขันในหมู่นักกีฬาที่ได้รับเงินทุกสิ่งที่พวกเขาสามารถหาได้ในตลาดเสรี

ปัญหาประการหนึ่งของข้อโต้แย้งนี้คือ หากสามารถนำไปใช้กับอุตสาหกรรมอื่นๆ ได้ ก็สามารถขจัดการป้องกันการผูกขาดให้กับคนงานได้

ลองนึกถึงกลุ่มบริษัทสื่อที่สมรู้ร่วมคิดกันเพื่อกดดันเงินเดือนพนักงานอีกครั้ง ลองนึกภาพว่ากลุ่มพันธมิตรนี้ประกาศว่าได้สร้างผลิตภัณฑ์ใหม่ที่น่าตื่นเต้น — “วารสารศาสตร์มือสมัครเล่น!” — และสมาชิกของกลุ่มพันธมิตรจะใช้ห้องข่าวทั้งหมดของนักศึกษาวิทยาลัยซึ่งได้รับการชดเชยเพียงเครดิตวิทยาลัยหรืออาจเป็นค่าตอบแทนเล็กน้อยที่คล้ายกับที่เสนอให้กับนักกีฬาวิทยาลัยบางคน

ลองนึกภาพเช่นกันว่ากลุ่มพันธมิตรเริ่มเลิกจ้างนักข่าวมืออาชีพเพราะอย่างน้อยงานที่ทำโดยผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นสามารถทำได้โดย “มือสมัครเล่น” ด้วยเงินน้อยกว่ามาก และคนงานที่ถูกเลิกจ้างไม่สามารถหางานทำแบบมืออาชีพได้เพราะใครก็ตามที่อาจจ้างพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของการตกลง นี่เป็นการสมรู้ร่วมคิดและการกำหนดราคาที่กฎหมายต่อต้านการผูกขาดควรป้องกัน

แต่ในขณะที่คนงานทุกที่ควรหวังว่าศาลจะไม่ทนต่อการโต้แย้ง “มือสมัครเล่น” ของ NCAA ในอุตสาหกรรมอื่นใด NCAA ก็มีกฎหมายกรณีอยู่พอสมควร

ตัวอย่างเช่นในคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการศาลได้เสนอว่าการแข่งขันแบบ “มือสมัครเล่น” ของนักศึกษาวิทยาลัยมีความแตกต่างจากการแข่งขันทางวิชาชีพ :

[T] เขา NCAA พยายามทำการตลาดแบรนด์ฟุตบอลโดยเฉพาะ — ฟุตบอลวิทยาลัย การระบุ “ผลิตภัณฑ์” นี้ด้วยประเพณีทางวิชาการทำให้ฟุตบอลวิทยาลัยแตกต่างไปจากเดิมและทำให้เป็นที่นิยมมากกว่ากีฬาอาชีพที่อาจเทียบเคียงได้ เช่น เบสบอลลีกรอง เพื่อรักษาคุณลักษณะและคุณภาพของ “ผลิตภัณฑ์” นักกีฬาจะต้องไม่จ่ายเงิน ต้องเข้าชั้นเรียน และสิ่งที่คล้ายกัน และความสมบูรณ์ของ “ผลิตภัณฑ์” ไม่สามารถรักษาไว้ได้เว้นแต่โดยข้อตกลงร่วมกัน หากสถาบันใช้ข้อจำกัดดังกล่าวเพียงฝ่ายเดียว ประสิทธิภาพในการเป็นคู่แข่งในสนามแข่งขันอาจถูกทำลายลงในไม่ช้า

Alstonโจทก์สำหรับสิ่งที่มันคุ้มค่ายกเลิกคณะผู้สำเร็จราชการข้อเสนอแนะว่านักกีฬาของวิทยาลัย ‘จะต้องไม่ได้รับเงิน’ เป็นเพียง ‘dicta’ – นั่นคือส่วนหนึ่งของการให้ ความเห็นการพิจารณาคดีที่เป็นไม่จำเป็นต้องแก้ไขกรณีและไม่ได้เป็น ถือว่ามีผลผูกพันกับผู้พิพากษาในอนาคต แต่ผู้พิพากษาหลายคนมองว่าการสมัครเล่นของคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์เป็นกฎเกณฑ์ของกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

ตัวอย่างเช่น ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางแห่งหนึ่ง ซึ่งจัดขึ้นในปี 2018 ว่ากฎเกณฑ์ “มีจุดมุ่งหมายเพื่อรักษาบุคลิกสมัครเล่นของกรีฑาระดับมหาวิทยาลัย” นั้น “มีแนวโน้มว่าจะได้เปรียบในการแข่งขัน ” และโดยทั่วไปแล้วควรรักษาไว้ ด้วยการตัดสินใจเช่นนี้ NCAA ขอให้ศาลฎีกายกเว้นกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

การร่วมทุน NCAA อ้างว่า “ต้องมีดุลยพินิจในการพิจารณา” คุณลักษณะที่กำหนดของผลิตภัณฑ์ของตน แม้ว่าจะหมายถึงการสร้างข้อตกลงที่อาจผิดกฎหมายก็ตาม” ดังนั้น หาก NCAA กล่าวว่านักกีฬาที่ชดเชยค่าชดเชยไม่เพียงพอเป็นคุณลักษณะที่สำคัญของผลิตภัณฑ์ ศาลจะต้องเลื่อนการตัดสินของ

แต่ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางอย่างน้อยหนึ่งแห่ง ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่เก้า ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ ซึ่งนำเราไปสู่คดีนี้ต่อหน้าศาลฎีกา การตัดสินใจของ Ninth Circuit ในกรณีของAlstonไม่ได้ปฏิเสธมากนักว่ากีฬา “มือสมัครเล่น” นั้นแตกต่างจากกีฬาอาชีพเนื่องจากปฏิเสธคำจำกัดความของสมัครเล่นของ NCAA ว่าไม่ต่อเนื่องกัน

“แม้ว่าซีเอจะนิยามมือสมัครเล่นระหว่างการพิจารณาคดีว่า ‘ไม่จ่าย’ ผู้เข้าร่วมก็ตาม” วงจรที่เก้าอธิบาย ศาลพิจารณาคดีตัดสินว่า “ข้อห้ามการจ่ายเพื่อการเล่นที่อ้างว่าเป็นปริศนานี้เต็มไปด้วยข้อยกเว้น” ผู้เล่นสามารถรับค่าจ้าง “รางวัลการมีส่วนร่วมทางกีฬา” “ค่าใช้จ่ายส่วนตัวและครอบครัว” และรูปแบบอื่น ๆ ของการชดเชยจากโรงเรียนของพวกเขา และยังคงเป็นไปตามคำจำกัดความของ “มือสมัครเล่น” ของ NCAA เหตุใดผู้เล่นเหล่านี้จะเลิกเป็นมือสมัครเล่นหากพวกเขาได้รับค่าตอบแทนเพิ่มเติม?

และถึงกระนั้นแนวทางของ Ninth Circuit ในการชดเชยนักเรียน – นักกีฬาก็ไม่สอดคล้องกันน้อยกว่าของ NCAA ภายใต้คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ ข้อจำกัดส่วนใหญ่ของ NCAA ในการจ่ายเงินนักเรียน-นักกีฬายังคงอยู่ แต่โรงเรียนจะได้รับอนุญาตให้ชดเชยนักกีฬาด้วยสื่อการศึกษา เช่น

คอมพิวเตอร์หรือเครื่องดนตรี (หากนักกีฬากำลังศึกษาเครื่องดนตรีนั้น) รวมทั้ง ผลประโยชน์เช่น “ทุนการศึกษาหลังคุณสมบัติเพื่อสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาตรีหรือบัณฑิตที่โรงเรียนใด ๆ ทุนการศึกษาเข้าโรงเรียนอาชีวศึกษา กวดวิชา; ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาต่อต่างประเทศที่ไม่รวมอยู่ในค่าใช้จ่ายในการคำนวณการเข้างาน และจ่ายค่าฝึกงานหลังมีสิทธิ์”

ดังนั้นแนวทางของ Ninth Circuit จึงไม่ทำให้เกิดการแบ่งแยกมือสมัครเล่นออกจากมืออาชีพ เนื่องจากมีกฎเกณฑ์ชุดใหม่ที่ไม่เป็นไปตามกฎเกณฑ์ของ NCAA

มันเป็นระเบียบมาก แม้ว่าการตัดสินใจของคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการแผ่นดินจะแนะนำว่ากฎหมายต่อต้านการผูกขาดต้องปรับเปลี่ยนบ้างเพื่อให้แน่ใจว่ามีลีกกีฬาระดับ “มือสมัครเล่น” อยู่ แต่ก็ไม่มีใครสามารถเข้าใจคำจำกัดความที่สอดคล้องกันของคำว่า “มือสมัครเล่น” ได้ และแนวทางแก้ไขที่เสนอของ NCAA สำหรับปัญหานี้คือการขอให้ศาลฎีกาอนุรักษ์นิยมปล่อยให้ทำทุกอย่างที่ต้องการโดยคำนึงถึงค่าตอบแทนของผู้เล่น

Alstonเป็นคดีเกี่ยวกับกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่ควรจะทำให้สำเร็จ ดังกล่าวข้างต้นความคิดที่ว่าทีมกีฬาควรจะได้รับจำนวนเงินที่ยุติธรรมของเสรีภาพในการสมรู้ร่วมคิดกับคู่แข่งของพวกเขามาจากผู้พิพากษาบอร์ก 1978 หนังสือป้องกันการผูกขาด Paradox แม้ว่าเสียงข้างมากของวุฒิสภาสองฝ่ายลงมติปฏิเสธการเสนอชื่อให้ศาลฎีกาของบอร์กในปี 2530 บอร์กยังคงเป็นหนึ่งในบุคคลที่สำคัญที่สุด – ถ้าไม่ใช่บุคคลที่สำคัญที่สุด – ในกฎหมายต่อต้านการผูกขาดสมัยใหม่

ความเชื่อหลักของ Bork คือกฎหมายต่อต้านการผูกขาดควรมีขึ้นเพื่อประโยชน์ของผู้บริโภคเท่านั้น ดังนั้น บริษัท ควรจะได้รับอนุญาตให้ทำงานร่วมกันหรือแม้กระทั่งการผูกขาดรูปแบบตราบเท่าที่พฤติกรรมดังกล่าวไม่ได้นำไปสู่ราคาผู้บริโภคที่สูงขึ้น และบางครั้ง บอร์กอ้างว่าการแข่งขันที่น้อยลงอาจส่งผลดีต่อผู้บริโภคด้วยซ้ำ

ตัวอย่างเช่น ผู้ค้าปลีกรายใหญ่อย่าง Amazon และ Walmart ได้รับประโยชน์จากการประหยัดจากขนาด เมื่อพวกเขายึดครองตลาดค้าปลีกมากขึ้นเรื่อยๆ พวกเขายังสามารถผลักดันการต่อรองราคากับซัพพลายเออร์ของตนได้ยากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากซัพพลายเออร์เหล่านั้นไม่สามารถสูญเสียความสามารถในการขายให้กับลูกค้าของ Amazon หรือ Walmart และบริษัทที่ครองตลาดสามารถไล่คนงานที่ถูกปลดออกและอาจจ่ายค่าจ้างที่ต่ำกว่าบริษัทที่ต้องแข่งขันกับผู้ค้าปลีกรายอื่นสำหรับพนักงาน

ในระยะสั้น การครอบงำตลาดในลักษณะนี้จะเป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภคอย่างแท้จริง เนื่องจากประสิทธิภาพทั้งหมดเหล่านี้ทำให้ Amazon หรือ Walmart คิดราคาที่ต่ำกว่าได้ อย่างไรก็ตาม ความหมายระยะยาวของแบบจำลองของบอร์กนั้นมีความชัดเจนน้อยกว่ามาก ใช่ Amazon สามารถเรียกเก็บราคาที่ต่ำกว่าได้เนื่องจากบีบเงินทั้งหมดที่เป็นไปได้ออกจากซัพพลายเออร์ แต่นั่นเป็นความสะดวกสบายที่เย็นชาสำหรับคนงานในซัพพลายเออร์รายหนึ่งที่ถูกเลิกจ้างเนื่องจาก บริษัท ไม่สามารถจ่ายเงินได้อีกต่อไป

และจะเกิดอะไรขึ้นหาก Amazon จัดการบดขยี้คู่แข่งทั้งหมดได้ ? เมื่อไม่มีใครแข่งขันกับ Amazon จะมีอิสระในการขึ้นราคาเพราะไม่จำเป็นต้องกังวลว่าจะมีการตัดราคาโดยคนอื่นอีกต่อไป และด้วยการครอบงำทั้งหมดของ Amazon ในภาคการค้าปลีก คนงานในภาคส่วนนั้นจะไม่มีที่ไป ถ้าพวกเขาต้องการค่าจ้างที่สูงขึ้น

เนื่องจากความกังวลเหล่านี้มติเสรีนิยมใหม่ที่มีการขึ้นรูปที่ความคิดของบอร์กเป็นสิ่งที่ผิด ดังที่ ส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรน (D-MA) ได้กล่าวไว้ในปี 2559 ว่า “ เพื่อให้ตลาดทำงานได้ ต้องมีการแข่งขัน ” หากไม่มีการบังคับใช้การต่อต้านการผูกขาดที่เข้มงวด บริษัทขนาดใหญ่สองสามแห่งจึงรวมอำนาจทางเศรษฐกิจและการเมืองเข้าด้วยกัน คนงานและผู้บริโภคเสี่ยงที่จะไม่มีทางเลือกอื่นเมื่อผู้เล่นรายใหญ่ตัดสินใจที่จะจ่ายเงินเพียงเล็กน้อยและเรียกเก็บเงินเป็นจำนวนมาก

แนวทางของบอร์กต่อกฎหมายต่อต้านการผูกขาดทำให้เกิดการตัดสินใจ เช่นคณะกรรมการผู้สำเร็จราชการ หลักฐานพื้นฐานของการพิจารณาคดีที่แสดงถึงบทบาทพิเศษสำหรับกีฬา “มือสมัครเล่น” ก็คือ ตราบใดที่ผู้บริโภคได้ดูการแข่งขันประเภทใดประเภทหนึ่ง ไม่สำคัญว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับคนงานที่ทำให้การแข่งขันนั้นเป็นไปได้

และในศาลที่ปกครองโดยผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน มุมมองของบอร์กมีแนวโน้มที่จะยังคงมีอิทธิพลต่อไปอีกหลายปีต่อจากนี้

หนึ่งปีครึ่งหลังจากการพยายามเสนอขายหุ้น IPO ที่ล้มเหลวในที่สุด WeWork ก็เปิดตัวสู่สาธารณะ แทนที่จะลองเสนอขายหุ้น IPO แบบเดิมๆ อีกครั้ง กลุ่ม coworking ที่มีปัญหากลับใช้วิธีการทางการเงินที่ต่างออกไป นั่นคือการควบรวมกิจการกับบริษัทจัดหากิจการเพื่อวัตถุประสงค์พิเศษที่เรียกว่า

SPAC ข้อตกลงดังกล่าวซึ่งให้คุณค่าแก่ WeWork ที่ 9 พันล้านดอลลาร์ซึ่งรวมถึงหนี้ แสดงถึงการปิดตัวลงเล็กน้อยสำหรับบริษัทที่มีรถไฟเหาะเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยเริ่มจากบริษัทที่รักเทคโนโลยีมูลค่า 47 พันล้านดอลลาร์ไปเป็นคำเตือน นอกจากนี้ยังเน้นว่าความคลั่งไคล้ของ SPAC นั้นเป็นอย่างไร

Wall Street Journal ยืนยันครั้งแรกเมื่อวันศุกร์ว่าบริษัทกำลังควบรวมกิจการกับ BowX Acquisition ซึ่งได้รับการสนับสนุนจาก SPAC Bow Capital Management และดำเนินการโดยเจ้าของ Sacramento Kings และ Vivek Ranadivé ผู้ก่อตั้ง Tibco Software ในแง่หนึ่ง WeWork คือผู้สมัคร SPAC ที่เป็นแก่นสาร: เป็นบริษัทที่มีชื่อเสียงสูงและประสบปัญหาในการเปิดเผยต่อสาธารณะ นอกจากนี้ยังดำเนินการในอุตสาหกรรมโคเวิร์คกิ้งที่คึกคักด้วย โดยพื้นฐานแล้ว WeWork ให้เช่าอสังหาริมทรัพย์ในสำนักงาน ทำให้มันดูดี จากนั้นจึงให้เช่าช่วงทรัพย์สินนั้นแก่บริษัทและบุคคลที่ต้องการเช่าในระยะสั้น

มีสัญญาณผสมสำหรับแนวโน้มทางการเงินของบริษัท ด้านหนึ่งWeWork และบริษัทพื้นที่สำนักงานที่ใช้ร่วมกันอื่นๆ สามารถเติบโตได้หลังเกิดโรคระบาดเนื่องจากธุรกิจต่างๆ คิดทบทวนสัญญาเช่าสำนักงานแบบเดิมและเลือกโซลูชันที่ยืดหยุ่นมากขึ้น ในอีกทางหนึ่ง WeWork ขาดทุนเกือบ 4 พัน

ล้านดอลลาร์ในปีที่แล้วและใกล้เคียงกันในปี 2019 การซื้อกิจการของ BowX กำลังซื้อขายอยู่ที่ 10.72 ดอลลาร์ ซึ่งมากกว่ามาตรฐาน 10 ดอลลาร์ที่ SPAC เปิดเผยต่อสาธารณะ และเป็นสัญญาณว่านี่อาจเป็นการซื้อกิจการที่ได้รับความนิยม แต่ก็มีการซื้อขายต่ำกว่า $ 10 ก่อนหน้านี้เมื่อการควบรวมกิจการ WeWork ได้รับการคาดการณ์อยู่แล้ว

การควบรวม SPAC เช่นเดียวกับการควบรวมระหว่าง WeWork และ BowX Acquisition เป็นวิธีที่ได้รับความนิยมมากขึ้นเรื่อยๆ สำหรับบริษัทต่างๆ ในการเผยแพร่สู่สาธารณะ ปีนี้เป็นปีในการติดตามหาหมายเลขระเบียนของ บริษัท SPAC เข้าจดทะเบียนในตลาดหุ้น วารสารรายงานว่า SPAC เกือบ 300

แห่งได้เผยแพร่สู่สาธารณะในปี 2564 ซึ่งเพิ่มรายได้ 93 พันล้านดอลลาร์ หลายปีที่ผ่านมา นั่นมากกว่ายอดรวมประจำปีของการเสนอขายหุ้นทั้งแบบปกติและแบบ SPAC เมื่อเช้านี้Wall Street Journal ยังรายงานด้วยว่าบริษัทสตาร์ทอัพด้านสื่อ Axios และ the Athletic หวังว่าจะควบรวมกิจการและเผยแพร่สู่สาธารณะผ่าน SPAC

เดี๋ยวก่อน SPACs คืออะไรอีกครั้ง SPACs คือบริษัทเชลล์ที่เปิดเผยต่อสาธารณะโดยมีจุดประสงค์อย่างชัดแจ้งในการระดมเงินเพื่อซื้อบริษัทเอกชน — นำบริษัทเอกชนไปสู่สาธารณะได้อย่างมีประสิทธิภาพเร็วกว่าการทำ IPO แบบเดิมๆ

สัตว์สามารถนำทางได้ด้วยแสงดาว นี่คือวิธีที่เรารู้ เพื่อให้ประสบความสำเร็จ SPAC จำเป็นต้องควบรวมกิจการกับบริษัทเอกชนภายในสองปีหรือคืนเงินของนักลงทุน ส่วนแบ่งของ SPAC มักมีค่าใช้จ่าย 10 เหรียญ และผู้ซื้อสามารถขอเงินคืนได้หากพวกเขาไม่ชอบการควบรวมกิจการในท้ายที่สุด นั่น

หมายความว่าเป็นการลงทุนที่ค่อนข้างปลอดภัยหากผู้คนซื้อในราคานั้น อย่างไรก็ตาม SPAC ล่าสุดจำนวนหนึ่งมีการซื้อขายสูงกว่ามาก SPAC ที่ซื้อบริษัทรถยนต์ไฟฟ้า Lucid ซื้อขายสูงกว่า 60 ดอลลาร์ ก่อนประกาศการควบรวมกิจการ หลังจากนั้นราคาก็ลดลงอย่างรวดเร็ว

และ SPACs ได้เห็นความต้องการที่เพิ่มขึ้นเนื่องจากการไหลบ่าเข้ามาของนักลงทุนค้าปลีก – คนปกติการลงทุนใน บริษัท ผ่านแอพพลิเคเหมือนRobinhood ในขณะที่แนวโน้มนี้ทำให้เกิดประชาธิปไตยในการเข้าถึงตลาดหุ้น แต่นักวิจารณ์กล่าวว่ามันเป็นการทำให้เป็นประชาธิปไตยในความสามารถใน

การเสียเงินจำนวนมาก SPAC ภายหลังการควบรวมกิจการมีประสิทธิภาพต่ำกว่าหุ้น IPO ปกติเป็นประวัติการณ์ ดัชนี SPAC ซึ่งแตะระดับสูงสุดในเดือนกุมภาพันธ์ ได้เห็นการเทขายในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมา โดยคาดว่าจะมีการพิจารณาเพิ่มเติมจากสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐฯ

ความวุ่นวายของ SPACs — หลายคนนำโดยสปอนเซอร์ที่มีชื่อเสียงและแม้แต่คนดัง — หมายความว่ามีเงินมากมายที่จะรวมเข้ากับบริษัทเอกชน — บางทีมากกว่าที่จะมีบริษัทดีๆ ให้ซื้อเสียอีก

Jay Ritterศาสตราจารย์จาก University of Florida และผู้เชี่ยวชาญด้าน IPO บอกกับ Recode เมื่อเร็วๆ นี้ว่า “ขณะนี้มีข้อตกลงในการไล่ล่าเงินจำนวนมาก จะทำให้การควบรวมกิจการที่น่าสนใจเป็นเรื่องยากขึ้นเรื่อยๆ”

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Recode เพื่อทำความเข้าใจว่าเทคโนโลยีและบริษัทที่อยู่เบื้องหลังสร้างโลกของเราอย่างไร — และอะไรจะเกิดขึ้นเมื่อเราพึ่งพาเทคโนโลยีมากกว่าที่เคยเป็นมา เงินบริจาคจากผู้อ่านช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเรานำเสนอบทความ พอดแคสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ในขณะที่โลกกำลังเผชิญกับภัยพิบัติด้านสภาพอากาศ ธนาคารที่ใหญ่ที่สุดในโลกยังคงจัดหาเชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นล้านล้านดอลลาร์

นั่นเป็นไปตามรายงานที่เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้โดยกลุ่มสิ่งแวดล้อมรวมถึง Rainforest Action Network และ Sierra Club ในหัวข้อ ” Banking on Climate Chaos ” รายงาน พบว่าธนาคารเอกชนรายใหญ่ที่สุด 60 แห่งของโลกได้ให้เงินทุนสนับสนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลมูลค่า 3.8 ล้านล้านดอลลาร์ในช่วงห้าปีนับตั้งแต่ข้อตกลงด้านสภาพอากาศของกรุงปารีสได้ลงนามในปี 2559

แม้ว่าปี 2020 จะเห็นความต้องการและการผลิตลดลงทั่วโลกอันเนื่องมาจากการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัส และการจัดหาเชื้อเพลิงฟอสซิลลดลง 9 เปอร์เซ็นต์ แต่จำนวนเงินที่ใช้ไปกับโครงการสกัดเชื้อเพลิงฟอสซิลในปีที่แล้วยังคงมากกว่าในปี 2559 ซึ่งหมายความว่าแนวทางปฏิบัติที่ใหญ่ที่สุดในโลก ธนาคารมีพื้นฐานที่ค้านกับ2016 เป้าหมายของปารีส จำกัด ภาวะโลกร้อนถึง 1.5 องศาเซลเซียส

บริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลมีช่องทางสองทางสำหรับการสร้างทุนสำหรับโครงการของพวกเขา ที่พบมากที่สุดคือการไปธนาคารเพื่อขอสินเชื่อ อีกวิธีหนึ่งคือการขายหุ้นหรือเสนอกำไรก้อนหนึ่งในอนาคต แต่ไม่ว่าด้วยวิธีใด พวกเขาต้องการความช่วยเหลือจากธนาคาร

ซึ่งหมายความว่าธนาคารมีบทบาทสำคัญในการย้ายโลกออกจากเชื้อเพลิงฟอสซิลที่สกปรกและไปสู่รูปแบบพลังงานที่ก่อให้เกิดมลพิษน้อยลง แต่ถ้าพวกเขาเลือกที่จะทำเช่นนั้น และจากผลการวิจัยของรายงาน “Banking on Climate Chaos” พบว่าส่วนใหญ่ไม่เลือกที่จะทำเช่นนั้นอย่างชัดเจน

และแม้ว่าอเมริกาจะเป็นผู้นำในการเจรจาข้อตกลงปารีสเมื่อห้าปีที่แล้ว แต่รายงานพบว่าธนาคารที่เลวร้ายที่สุดสี่แห่งในโลกสำหรับการจัดหาเชื้อเพลิงฟอสซิลล้วนตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา

JPMorgan Chase เป็น “ธนาคารฟอสซิล” ที่แย่ที่สุดในโลก โดยบริจาคเงิน 51,300 ล้านดอลลาร์ในการจัดหาเชื้อเพลิงฟอสซิลในปีที่แล้วเพียงปีเดียว และมีมูลค่ารวม 317 พันล้านดอลลาร์ระหว่างปี 2559 ถึง 2563

ซึ่งมากกว่า 33% ที่แย่ที่สุดเป็นอันดับสอง Citibank ซึ่งใช้เงินไป 48.4 พันล้านดอลลาร์ในปีที่แล้วและรวม 237 พันล้านดอลลาร์ตั้งแต่ปี 2559 Wells Fargo มาเป็นอันดับสามด้วยเงิน 26 พันล้านดอลลาร์ในปี 2020 แม้ว่ารายงานระบุว่าการจัดหาเชื้อเพลิงฟอสซิลของธนาคารจริง ลดลง 42% ในปี 2020 Bank of America อยู่ในอันดับที่สี่ โดยใช้จ่ายเกือบ 2 แสนล้านดอลลาร์ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา

หากคุณเพิ่ม Morgan Stanley ที่อันดับ 12 ของโลกและ รอยัลออนไลน์ V2 Goodman Sachs ในอันดับที่ 15 “นั่นเป็นเกือบหนึ่งในสามของการจัดหาเงินทุนจากธนาคารสำหรับเชื้อเพลิงฟอสซิล” มาจากสหรัฐอเมริกา Jason Disterhoft ผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินฟอสซิลที่ Rainforest Action Network และ ผู้เขียนรายงานคนหนึ่งบอกฉัน

เนื่องจากธนาคารในสหรัฐฯ เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาการจัดหาเชื้อเพลิงฟอสซิล พวกเขาจึงต้องเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาเพื่อจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ “สหรัฐฯ ไม่สามารถเรียกตัวเองว่าเป็นผู้นำด้านสภาพอากาศของโลกได้อย่างน่าเชื่อถือ ตราบใดที่ธนาคารกำลังขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในระดับนี้ และไม่มีแผนที่จะยุติกิจกรรมดังกล่าว” Disterhoft กล่าวเสริม

ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของแนวทางของรัฐบาลทั้งหมดในการโจมตีวิกฤตสภาพภูมิอากาศ ฝ่ายบริหารของไบเดนมีแผนที่จะให้กรมธนารักษ์มีส่วนร่วมในการพยายามยุติการจัดหาเงินทุนระหว่างประเทศสำหรับแหล่งพลังงานจากเชื้อเพลิงฟอสซิล

“นี่เป็นครั้งแรกที่เรา ได้เห็นฝ่ายบริหารร่างภาพว่าวาระการประชุมในพื้นที่นี้เป็นอย่างไร” Disterhoft กล่าว

แต่ธนาคารในประเทศอื่นก็มีงานต้องทำเช่นกัน

BNP Paribas ของฝรั่งเศสนั้นแย่ที่สุดในสหภาพยุโรป รอยัลออนไลน์ V2 ในปี 2020 ใช้เงิน 41 พันล้านดอลลาร์เพื่อจัดหาเชื้อเพลิงฟอสซิล เพิ่มขึ้น 41% จากปี 2019 MUFG ของญี่ปุ่นนั้นแย่ที่สุดในเอเชีย และแย่ที่สุดเป็นอันดับ 6 โดยรวม

ไม่มีธนาคารในอเมริกาใต้หรือแอฟริกาที่ติดอันดับ 60 ธนาคารที่ใหญ่ที่สุดในโลก

เงินไปไหน รายงานประกอบด้วยกรณีศึกษาหลายกรณีที่แสดงผลกระทบที่ธนาคารขนาดใหญ่ให้เงินสนับสนุนเชื้อเพลิงฟอสซิลมีต่อชุมชนทั่วโลกที่ได้รับผลกระทบอย่างไม่สมส่วนจากวิกฤตสภาพภูมิอากาศซึ่งส่วนใหญ่ไม่ได้สร้างขึ้น

Citibank ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นธนาคารที่แย่ที่สุดสำหรับ “การให้ทุนแก่ผู้ขยาย” นั่นคือการให้ทุนแก่บริษัทชั้นนำ 100 แห่งที่กำลังขยายการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล หนึ่งในบริษัทเหล่านั้นคือบริษัทขนส่งพลังงานในแคนาดา Enbridge ซึ่งการขยายท่อส่งน้ำมัน Line 3กำลังเผชิญกับการต่อต้านอย่างรุนแรงจากกลุ่มชนพื้นเมืองในมินนิโซตา

CNOOC Limited ของจีนและ Total ของฝรั่งเศส ซึ่งเป็นบริษัทน้ำมันและก๊าซรายใหญ่ที่สุดของโลก 2 แห่งได้ให้การสนับสนุนทางการเงินแก่ท่อส่งน้ำมันดิบแอฟริกาตะวันออก ซึ่งจะบรรทุกน้ำมันดิบ216,000บาร์เรลต่อวันจากยูกันดาไปยังแทนซาเนีย

หากสร้างแล้วเสร็จ มันจะกลายเป็นท่อส่งความร้อนที่ยาวที่สุดในโลกและจะระเบิด CO2 ที่ทำให้โลกร้อนขึ้นสู่อากาศมากกว่า 33 ล้านตัน ซึ่งเป็นการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าที่ทั้งสองประเทศรวมกันในปัจจุบัน

และในอีกกรณีหนึ่ง BP, Shell, ConocoPhillips และ Equinor กำลังสนับสนุน fracking ในแหล่งสำรองน้ำมันและก๊าซ Vaca Muerta ของอาร์เจนตินาใน Patagonia แม้ว่าชุมชนพื้นเมืองจะไม่เห็นด้วยกับโครงการนี้แต่ธนาคารขนาดใหญ่ได้ให้เงินอุดหนุนหลายล้านแก่บริษัทน้ำมันและก๊าซที่สนใจในการพัฒนาภูมิภาคนี้ ซึ่งจะส่งผลกระทบร้ายแรงต่อภาวะโลกร้อน

ก่อนการประชุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของ UN ในปีนี้ แรงกดดันต่อธนาคารที่ใหญ่ที่สุดของโลกเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า: หยุดให้เงินทุนแก่บริษัทที่กำลังขยายการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล และตกลงที่จะยุติการจัดหาเงินทุนสำหรับโครงการเชื้อเพลิงฟอสซิลเพื่อให้สอดคล้องกับภาวะโลกร้อนที่จำกัดไว้ที่ 1.5 องศา